Решение № 2-4813/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-4813/2017;) ~ М-4137/2017 М-4137/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4813/2017

Гражданское дело №2-54/2018 года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Renaut Fluence, государственный peгистрационный <данные изъяты> и автомобиля марки Dacia Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением виновника ФИО2

В соответствие с требованиями действующего законодательства истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб.

Страховая компания рассмотрела заявление ФИО1 и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При обращении с целью произведения ремонта, Леонову В.В. стало понятно, что перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Также ФИО1 указывает на то, что поскольку его автомобиль получил значительные механические повреждения, ему пришлось обратиться к ИП «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы и определения расходов, действительно необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» №МХ-17 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 486 606 руб. 81 коп.

При этом, согласно заключению ИП «ФИО3.» №МХ-17 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила <данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение составляет: <данные изъяты>

В связи с чем, истец считает, что ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости снизил размер суммы причиненному его автомобилю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования возникших разногласий ФИО1 была направлена досудебная претензия в офис ответчика, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования и с их учетом просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить необходимый размер страхового возмещения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик выполнил все обязательства перед истцом в досудебном порядке, так как поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «Аксиома», согласно которому истцу была выплачена стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчик считает, что поскольку в добровольном порядке и в полном объеме исполнил свои обязательства, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется (л.д. 105-136).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток проезда Мичурина и проезда Строительный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и автомобиля марки Dacia Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ.

На момент указанного события гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №.

Приведенные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленными суду копией справки о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 10).

В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые нашли свое отражение в представленной справке.

Как усматривается из представленного суду акта о страховом событии, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и проведения осмотра, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения по заданию истца ИП «ФИО3.» было подготовлено экспертное заключение №МХ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила <данные изъяты> средняя стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 85).

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 99-102).

Из представленного суду заключения <данные изъяты> эксперта ИП "ФИО5." следует, что повреждения транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный знак <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены экспертом в рамках судебной экспертизы, на основании материалов гражданского дела в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный знак Р541МУЗЗ, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П, с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный знак Р541МУЗЗ, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Гибель транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный знак Р541МУЗЗ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила (л.д.145-218).

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО5." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку как показали результаты судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была неверно определена специалистом ИП «ФИО3.».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая приведенные по тексту решения выводы о размере недовыплаченной суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание негативные последствия наступившие для истца в результате допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что ответчик полностью выполнил процедуру рассмотрения заявления истца и в выплатил часть страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 7 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца в материалы дела представлена расписка о получении представителем истца ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде (л.д.86).

Поскольку законодательством не установлено специальной формы порядка расчетов между физическими лицами, суд находит указанную расписку надлежащим подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Потому, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из представленного суду сообщения от эксперта ИП "ФИО5." расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 20 000 руб. (л.д.219-220), а также заявление эксперта о взыскании с надлежащей стороны этих расходов.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения основных требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ИП «ФИО5.» именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 4 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в большем размере и о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП «ФИО5.» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: