Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что <дата> на <адрес> в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> номерной знак № ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, номерной знак № принадлежащей истцу причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована.

Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно экспертному заключению № от <дата> составила с учетом износа деталей 109652 рубля.

Утрата товарной стоимости составила 4967 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109652 рубя, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4967 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в сумме 3492 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи и с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела телеграммой, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что<дата> на <адрес> в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, номерной знак № ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, номерной знак № принадлежащей истцу причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № не была застрахована.

Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно экспертному заключению № от <дата> составила с учетом износа деталей 109652 рубля.

Утрата товарной стоимости составила 4967 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию размер ущерба в сумме 109652 рубля, утрата товарной стоимости в сумме 4967 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание представительских услуг от <дата> за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 9000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3492 рубля 38 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, судья

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 109652 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4967 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 3492 рубля 38 копеек.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Андреева