Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-5196/2016;)~М-5200/2016 2-5196/2016 М-5200/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело №2-108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее по тексту - ОАО «МЖКО») о возмещении причиненного затоплением ущерба, в котором просят взыскать в возмещение материального ущерба с учетом судебных расходов в пользу каждого по 42501 руб., в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, а также неустойку в связи с нарушением сроков по возмещению убытков на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в равных долях и добросовестно производят оплату жилищных и коммунальных услуг. Однако ОАО «МЖКО» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества данного дома, так как при осуществлении работ по реконструкции жилого дома с надстройкой дополнительного трехуровневого мансардного этажа в сентябре 2015 года была снята крыша, в связи с чем начались протечки в квартиру истцов, расположенную на последнем этаже дома. В декабре 2015 года и январе 2016 года в результате морозов квартира промерзла. В связи с несвоевременным перекрытием крыши происходят затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки и появление грибка от постоянной сырости. До настоящего времени кровля дома не отремонтирована. Истцы вынуждены тратить время, силы и другие ресурсы для того, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, продолжал начатые работы, а также проводить мероприятия для предотвращения протечек на нижние этажи. Просят возместить причиненный затоплением ущерб на основании отчета об оценке №18-02-16, составленного ООО «Альянс Консалтинг» по состоянию на 19.02.2016 года, в соответствии с которым восстановительный ремонт квартиры составил 165766 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного сособственниками жилого помещения иска по изложенным в нем основаниям, выразив согласие с результатами судебной экспертизы, не уточнив первоначально заявленные исковые требования.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «МЖКО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила учесть, что в ходе рассмотрения дела в возмещение ущерба истцу ФИО6 было выплачено 90000 руб. Считает, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. В случае применения судом штрафных санкций просит произвести их уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагает завышенной.

Представитель третьего лица ООО СК «АСПЕКТ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что крыша дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске до настоящего времени полностью не закрыта.

Представители третьих лиц: ООО «Технический Аудит», ООО «Профиль-Строй» в суд не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на дату обращения в суд с настоящим иском являлись сособственниками квартиры <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в равных долях, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 50-53), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 60-61), которая по кадастровому паспорту помещения №4584/ф находится на последнем этаже трехэтажного дома (т. 1 л.д. 54-55).

В актах ОАО «МЖКО» о причинении ущерба жилому (нежилому) помещению от 19.10.2015 года, от 13.01.2016 года, от 05.02.2016 года, от 10.03.2016 года, от 04.10.2016 года (т. 1 л.д. 13-16, 173) зафиксированы проточки в квартире истцов, повреждения внутренней отделки помещений, появление грибка от постоянной сырости. Причиной возникновения повреждений указано на демонтаж кровли при проведении работ по реконструкции данного дома.

Из пояснений истца ФИО1 и ее письменных обращений в ОАО «МЖКО», администрацию города Челябинска, администрацию Советского района г. Челябинска, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, прокурору Советского района г. Челябинска следует, что протечки потолка в квартире стали происходить после начала реконструкции жилого дома с октября 2015 года в периоды дождей и таяния снега и продолжаются по настоящее время.

Многоквартирный дом <данные изъяты> по ул<данные изъяты> в г. Челябинске находится в управлении ответчика ОАО «МЖКО», что им признано.

Факты затопления квартиры №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске вследствие ненадлежащего состояния кровли дома ответчик ОАО «ЖКО» не оспаривал, указывая лишь на отсутствие своей вины в причинении вреда истицам.

В силу пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера ущерба истцами представлен суду отчет об оценке объекта №18-02-16 от 19.02.2016 года, составленный ООО «Альянс Консалтинг», в котором стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, на дату оценки составила 165766 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «МЖКО» судом была назначена и проведена экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО8 судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в результате протечек и промерзания, возникших при осуществлении работ по реконструкции данного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО8 №161128-01-Э от 31.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в результате протечек и промерзания, возникших при осуществлении работ по реконструкции данного жилого дома, на дату проведения экспертизы составляет 174064 рубля.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. с учетом его относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное им заключение №161128-01-Э от 31.01.2017 года оформлено на основании совокупности исследования содержащихся в представленном гражданском деле документов, а также по результатам проведенного экспертом 26.12.2016 осмотра квартиры. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцами в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, размер исковых требований изменен не был.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцам убытков в результате протечек с кровли в сумме 165766 рублей.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На собрании собственников жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, проведенным в форме заочного голосования, были приняты и оформлены итоговым протоколом от 23 сентября 2014 года решения о проведении реконструкции дома в 2015 году путем надстройки мансардного этажа с одновременным ремонтом общего имущества дома в объеме, указанном в соглашении об использовании общего имущества дома, об утверждении ОАО «МЖКО» заказчиком реконструкции жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и другие связанные с реконструкцией дома решения (т. 1 л.д. 174-177).

Во исполнения указанного выше решения собственников ОАО «МЖКО» заключило: с ООО «Профиль-строй» - договор подряда от 03 сентября 2015 года №25/08-ПС00034 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций для реконструкции жилого дома <данные изъяты> с учетом надстроя трехуровневого мансардного этажа по ул. <данные изъяты> в Советском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 120-128), с ООО «Технический Аудит» - договор от 30 сентября 2015 года №00033 на выполнение работ по строительному контролю по объекту «реконструкция жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске с учетом надстроя трехуровневого мансардного этажа» (т. 1 л.д. 118-119), с ООО СК «Аспект» - договор подряда от 04 сентября 2015 года №00029 на реконструкцию жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Советском районе г. Челябинска с учетом надстроя трехуровневого мансардного этажа (т. 1 л.д. 129-142).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность и ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, в силу закона и договора лежат на ОАО «МЖКО, как управляющей организации этого дома.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком ОАО «МЖКО» собственникам жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения также распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу истцами заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ОАО «МЖКО» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, последнее, в случае несогласия с заявленным требованием, обязано представить доказательства отсутствия своей вины.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ОАО «МЖКО» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих его вину в затоплении квартиры истцов с кровли.

Именно ОАО «МЖКО», как заказчик-застройщик, не смогло организовать и проконтролировать должным образом проведение капитального ремонта общедомовых инженерных сетей и надстроя мансардного этажа в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, исключить затопление расположенных в этом доме квартире, в частности квартиры истцов.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Достаточных доказательства, подтверждающих, что ОАО «МЖКО» приняло все необходимые меры к надлежащей организации и контролю за проведением капитального ремонта общедомовых инженерных сетей и надстроя мансардного этажа в доме, и предотвращению подтопления квартиры истцов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «МЖКО» возложенной на него законом и договором обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на нем в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцам материальный ущерб.

При таких обстоятельствах с ОАО «МЖКО» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере 165766 руб.

09.06.2016 года между истцом ФИО1 и ОАО «МЖКО» подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба Заказчиком-застройщиком ОАО «МЖКО» собственнику квартиры <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Советском районе г. Челябинска, причиненного в период с 19.10.2015 года по 10 марта 2016 года в результате затопления квартиры при осуществлении работ по реконструкции жилого дома, в размере 90000 рублей (т. 1 л.д. 117).

Зачисление денежных средств на лицевой счет истца ФИО1 в сумме 90000 рублей ответчиком ОАО «МЖКО» произведено 28.09.2016 года, что подтверждено платежным поручением №1277 (т. 1 л.д. 116).

Принимая во внимание произведенную ОАО «МЖКО» выплату, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ОАО «МЖКО» в возмещение ущерба 75766 руб., исходя из расчета: 165766 руб. (ущерб) – 90000 руб. (выплаченная сумма ущерба).

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию причиненный затоплением квартиры ущерб в сумме 18941 руб. 50 коп. (75766 руб. : 4).

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителей, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ОАО «МЖКО» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцам материального ущерба в результате неоднократных затоплений, ухудшению условий проживания в квартире, степени вины ответчика, а также длительности нарушения прав истцов на получение возмещения ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая факт проживания и регистрации каждого из собственников в квартире, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в следующих размерах: в пользу ФИО1 - в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 8000 руб., в пользу ФИО4 и ФИО3 по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в следующих размерах: в пользу ФИО1 - 14470 руб. 75 коп. (50 % от (18941,50+10000)), в пользу ФИО2 - 13470 руб. 75 коп. (50 % от (18941,50+8000)), в пользу ФИО4 и ФИО3 – по 9970 руб. 75 коп. в пользу каждого (50 % от (18941,50+1000)).

Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, частичного возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате в пользу истцов штраф и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 7000 руб., в пользу ФИО4 и ФИО3 - по 4500 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 241 руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг ООО «Альянс Консалтинг» в размере 4000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, которые подлежат полному возмещению ответчиком, так как связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ФИО1 в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в ее пользу в размере 4515 руб. 00 коп., а в доход местного бюджета – в размере 300 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «МЖКО» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 18941 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4515 руб. 00 коп., всего взыскать 47698 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 18941 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., всего взыскать 33941 (тридцать три тысячи девятьсот сорок один) руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 18941 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 4500 руб. 00 коп., всего взыскать 24441 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 18941 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 4500 руб. 00 коп., всего взыскать 24441 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>