Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО АКБ «РОСБАНК», ПАО «ВТБ 24», КПК «Финанс», АКБ «АкБарс» (ОАО) об отмене запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО АКБ «РОСБАНК», ПАО «ВТБ 24», КПК «Финанс», АКБ «АкБарс» (ОАО), с требованием об освобождении от наложенного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТК, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ, в рамках сводного исполнительного производства №.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи спорный автомобиль ТК за 100000 руб., оплатил ФИО2 стоимость автомашины в полном объеме. В свою очередь ФИО2 приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3

В настоящий момент совершению регистрационного действия в отношении спорного автомобиля препятствует запрет, установленный судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ, в рамках сводного исполнительного производства№, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4, ООО АКБ «РОСБАНК», ПАО «ВТБ 24», КПК «Финанс», АКБ «АкБарс» (ОАО). Тогда как на момент объявления установления запретов автомобиль ТК, ответчику ФИО3 не принадлежал, его собственником являлся истец. В связи с запретом регистрационных действий в отношении автомобиля нарушены права истца, как собственника, поскольку он должником по исполнительному производству не является.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подержал позицию истца. Указал, что автомобиль купил за 100000 руб. поскольку он требовал ремонта двигателя, в последующем продал за эту же сумму ФИО1

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что продал принадлежавший ему спорный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени переоформление регистрации ТС на нового собственника не произвели, поскольку в России ФИО3 находился крайне редко, имеет бизнес в Белоруссии. Кроме того, стороны сделки не посчитали крайне необходимым производить переоформление, и продавца и покупателя это обстоятельство особо не волновало, поскольку не препятствовало непосредственному использованию автомобиля покупателем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ходатайствовал на рассмотрение дела без его участия. Представлены возражения на иск из которых следует, что с требованиями ФИО1, не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что вопрос о разрешении требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что долг ФИО3 в настоящее время продан ООО ЭОС».

Представитель ответчика КПК «Финанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Представлен отзыв на иск из которого следует, что КПК «Финанс» считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АКБ «АкБарс» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «ЭОС», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав –исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 27 февраля 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении автомобиля ТК, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3

Согласно п.4. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (продавец) продает принадлежащий ему автомобиль ТК ФИО2 (покупатель) стоимостью 100000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ФИО2 принадлежащий последнему автомобиль ТК, стоимостью 100000 руб.

ФИО1 как собственник оформил страховые полисы ОСАГО на автомобиль ТК в 2014г., 2015г., 2016г., проходил технический осмотр ТС (л.д.17), представлены квитанции на оплату заменяемых частей на спорный автомобиль, заказ-наряды на работы по ремонту указанного в иске транспортного средства, проводимые в 2014г., 2015г., 2016г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он по просьбе истца ездил смотреть спорный автомобиля при его покупке, ДД.ММ.ГГГГ. после покупки уехали в г. Звенигово, там осуществляли ремонт ТС, с 2013 г. ФИО1 ездит на ТК, постоянно. В момент подписания договора между ФИО2 и истцом автомобиль был передан истцу, в свою очередь истец передал денежные средства продавцу.

Таким образом судом установлено, что стороны договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнили договоры, осуществили оплату по цене договора, осуществили прием и передачу товара, новые собственники фактически осуществляли пользование приобретенным транспортным средством.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация органами ГИБДД автомобиля в установленном данными правилами порядке не определяет права собственности на автомобиль, направлена на недопущение к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортных средств не соответствующих требованиям закона и создающих опасность на дорогах. Иными законами обязательная регистрация права собственности на автомобиль также не предусмотрена.

Положения ГК РФ при этом не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, закон связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Следовательно, право собственности на автомобиль нового собственника возникает на основании договора купли-продажи, с момента передачи автомобиля или иного времени, предусмотренного договором, не требует государственной регистрации.

Из представленных материалов следует, что на момент совершения как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ., сделок по купле-продаже автомобиля ТК, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении данного автомобиля отсутствовал. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета должнику ФИО3 на распоряжение вышеуказанным транспортным средством, спорный автомобиль уже не принадлежал должнику.

Тот факт, что автомобиль зарегистрирован на имя прежнего владельца в органах ГИБДД, не препятствует наличию права собственности ФИО1 на данный автомобиль.

В связи с тем, что собственником транспортного средства ТК на момент запрета фактически являлся, и является в настоящее время, ФИО1, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ, подлежит снятию, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство ТК, из под запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленного судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.