Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-773/2019;)~М-507/2019 2-773/2019 М-507/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года гор. Городец

Городецкой городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца адвоката Савиной О.М., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» и ФИО1 о расторжении договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Стиль» о расторжении договора * от *** на изготовление и установку кухонного гарнитура, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 58000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на подготовку иска – 5000 рублей и услуг эксперта – 8000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2019 года привлечен соответчиком ФИО1

Определением суда от 20 июня 2019 года принят уточненный иск ФИО2 к ООО «Мебель Стиль» и ФИО1, в котором она просит суд считать договор * от *** на изготовление и установку кухонного гарнитура заключенным с ФИО1, расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 58000 рублей, убытки в сумме 46400 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск ФИО2 поддержала, пояснив, что *** истец заключила с ответчиком ООО «Мебель Стиль» договор на изготовление и установку мебели (кухонного гарнитура), стоимостью * рублей. Согласно п. 1.2 договора срок поставки *** рабочих дней. В установленные договором сроки кухонный гарнитур установлен не был, акт приемки не подписан до настоящего времени, истец лично ФИО1 заплатила 58000 рублей. Акт приема и передачи не подписан и по причине, что сборка кухонного гарнитура была проведена некачественно и в результате портился внешний вид кухонного гарнитура, а именно дверки имели засоры и регулировка не устраняла данный дефект, крепеж был весь выполнен небрежно и появились сколы, что влияет на эстетические свойства изделия. Ответчик ФИО1 неоднократно предупреждался о необходимости устранения недостатков, но требования истца постоянно игнорировались. Ответчик не отрицал дефекты и обещал их устранить, но дальше обещаний это не продвигалось и истец была вынуждена обращаться в полицию, затем в суд. ФИО1 ввел истца в заблуждение, указав, что длительное время занимается изготовлением и установкой мебели. Заключением эксперта выявлены дефекты как самого товара, негативно влияющие на эстетические, эргономические, гигиенические, функциональные свойства, а также нарушения требований надежности и долговечности, так и дефекты сборки. Сумма * рублей оплаченная ответчику ФИО1 им не оспаривается, подтверждена письменным ответом на претензию и отказным материалом полиции. Расторгнуть договор и возвратить денежные средства ответчик обязан был в *** дневной срок, т.е. не позднее ***, просрочка на *** составляет *** дней, следовательно, пени на *** из расчета ***% от суммы * рублей составляет * рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, убытки в размере * рублей, состоящие из суммы неустойки и штрафа, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что именно он *** заключал с ФИО2 договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Полагает, что все дефекты кухонного гарнитура, указанные в заключении специалиста и заключении эксперта, носят устранимый характер, при этом истец не дает устранить эти дефекты. Кроме того, часть дефектов могла образоваться от неправильной эксплуатации кухонного гарнитура. Не согласен с заключением эксперта. Истец вправе была при выявлении дефектов требовать устранения дефектов или уменьшения цены. Просит отказать в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ООО «Мебель Стиль» не явились. Истец в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика ООО «Мебель Стиль» возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика ООО «Мебель Стиль» по месту нахождения, которое определено им для обеспечения условий реализации их гражданских прав и исполнения обязанностей, судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, истец и ответчик ООО «Мебель Стиль» выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление представителя в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Мебель Стиль».

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление подрядчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании было установлено, что *** истец ФИО2 заключила с ответчиком ФИО1 договор * на изготовление и установку мебели (кухонного гарнитура) стоимостью * рублей. Согласно п. 1.2 договора срок изготовления и установки гарнитура 30 рабочих дней. В установленные договором сроки кухонный гарнитур установлен не был, акт приемки не подписан до настоящего времени, истец лично ФИО1 заплатила * рублей. В договоре в качестве стороны «Продавец» указано ООО «Мебель Стиль», в лице директора ФИО1, но в судебном заседании установлено, что такое юридическое лицо не зарегистрировано, а в договоре ФИО1 обозначил себя как представитель юридического лица.

Таким образом, суд считает, что *** между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда, в том числе на изготовление и установку кухонного гарнитура, а именно между ФИО1 и ФИО2, удовлетворив требования истца в данной части.

Также судом установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру * от *** ФИО2 уплатила по договору * от *** сумму * рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора, но с нарушением сроков договора, *** ФИО1 был предоставлен и установлен кухонный гарнитур в квартире ФИО2 по адресу: ......., однако акт приема-передачи мебели и работ сторонами договора не подписан, поскольку гарнитур имел недостатки.

При этом, во исполнение условий договора, ФИО2, по устной договоренности, передала ФИО1 еще часть денежных средств в размере 18000 рублей, в подтверждение чего чек ей выдан не был.

*** ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, в которой сообщила о наличии недостатков установленного им гарнитура, предложив решить спор в досудебном порядке, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просила вернуть уплаченную ею сумму в полном объеме за некачественную продукцию и предупредила, что в случае отклонения её претензии намерена обратиться в суд за защитой своих прав.

Из письменного ответа на претензию ФИО2, представленного в материалы дела следует, что *** получена вышеуказанная претензия и сообщается, что кухонный гарнитур установлен *** и задержка составила *** рабочих дня. По условиям договора ФИО2 должна была оплатить * рублей, а оплатила * рублей. При установке и приеме выполненных работ ФИО2 не захотела присутствовать, присутствовал её муж и сумму доплаты – * рублей отдавал он. Акт приема передачи должна подписывать именно ФИО2 Оставшуюся часть сумм * рублей ФИО2 отказалась доплачивать из-за задержки и тону дверок кухонного гарнитура. Цвет и тон дверок кухонного гарнитура был согласован с ФИО2 При осмотре гарнитура *** было выявлено, что верхняя крышка навесного ящика (80*72*30 – сушилка) деформирована и сломана в соединении с боковой частью шкафа. Вероятно, это произошло из-за перегрузки шкафа, вследствие чего соседний левый шкаф тоже деформировался относительно горизонтали и вертикали, который ФИО2 был отсоединен и демонтирован. Он готов устранить выявленные им недостатки по гарантийному ремонту, т.е. заменить верхнюю крышку навесного шкафа (80*72*30- сушилка), отрегулировать дверки кухонного гарнитура, и приехал ***, но ФИО2 ответила, что устранять недостатки не надо.

Согласно постановления участкового уполномоченного ОП дислокация г. Заволжье от 26 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению от *** ФИО2 о проведении проверки по факту невыполнения условий договора * от *** директором ООО «Мебель Стиль» ФИО1 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления также следует, что в ходе проверки было установлено, что по адресу: ......., ФИО2 проживает со своей семьей. *** ФИО2 заключила договор с фирмой ООО «Мебель Стиль» на изготовление и установку кухонного гарнитура. В счет предоплаты ФИО2 заплатила 40000 рублей. В последующем, после установки кухонного гарнитура. ФИО2 выявила ряд недостатков, поэтому вместо * рублей оставшегося платежа, по договоренности с директором ООО «Мебель Стиль» ФИО1, она заплатила * рублей, но на данную сумму чек ей выписан не был. Спустя некоторое время кухонный гарнитур стал ломаться, в связи с чем, ФИО2 сначала обращалась к директору ООО «Мебель Стиль», а потом и в полицию, т.к. ФИО1 недостатки не устранял. Из объяснения ФИО1 видно, что он действительно заключал договор с ФИО2 и установил ей индивидуальный кухонный гарнитур. В последующем от ФИО2 стали поступать жалобы на качество мебели, которые он хотел устранить, но ФИО2 в категоричной форме от гарантийного ремонта отказалась, пояснив, что будет обращаться в суд.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ООО «Мебель Стиль» в качестве юридического лица никогда им не регистрировалось, он в качестве индивидуального предпринимателя также не зарегистрирован, и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку доводы ФИО2 об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, правовых оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доказательств заключения ФИО1 иных договоров подряда, возмездных договоров с иными заказчиками, систематическое получение прибыли от этой деятельности, ФИО2 также не представлено.

В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из изложенного следует, что работа по договору подряда выполняется подрядчиком из его материалов или материалов заказчика, но последнее должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Согласно ст. ст. 721 и 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от *** № * установлены следующие дефекты производственного характера: 1. Разрушение в крайнем навесном шкафу слева верхней полки в месте дальнего крепления сверху. 2. Отсутствие покрытия облицовочного материала по кромкам боковой вырезки на нижней и верхней полке под газовую колонку навесного шкафа над мойкой. 3. Не параллельность кромок: между напольным элементом крайним слева «а» и дверцей напольного шкафа «б» составляет до 5 мм (снизу 2 мм., сверху 7 мм); между элементом слева от напольного шкафа под мойку «в» и дверцей «г» составляет до 4 мм (снизу 2 мм, сверху 6 мм). 4. Перепад по высоте: дверец навесного шкафа справка от углового иными словами - промежуток между смежными гранями дверец величиной 2 мм; между напольным элементом крайним слева «а» и дверцей напольного шкафа «б» иными словами - промежуток между смежными гранями дверец величиной 4 мм. 5. Отсутствие соединения петли у дверцы справа снизу в нижнем напольном шкафу от напольного шкафа под мойку слева. 6.Бахрома вокруг отверстия в количестве 10 шт. Сколы облицовки вдоль ребер по кромкам боковой вырезки на нижней и верхней полке под газовую колонку навесного шкафа над мойкой. Повреждения боковой стенки центрального навесного шкафа (два места) 2 в виде двух нефункциональных заделанных отверстий.

Для определения наличия недостатков кухни и ее установки, способов их устранения, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» *С от ***, кухонный гарнитур, установленный по адресу: ......., имеет следующие дефекты: зазор в соединении фасада объекта №11 (стол радиусный) и панели от 3 мм до 8 мм (производственный неустранимый дефект); разный уровень фасадов объектов №№6,7 (провисание фасадов в результате эксплуатации); объект №1 (радиусная полка) не установлен. Отсутствуют следы крепления на стене, имеются следы крепления данной полки на объекте №2 (производственный неустранимый дефект); разрушение верхней полки (крыша) на объекте№2, в результате неправильного крепления объекта №1 (производственный неустранимый дефект); сколы, бахрома в месте выреза под газовую колонку на объекте №3 (производственный неустранимый дефект); сколы, бахрома около крепежных элементов на всех объектах (производственный неустранимый дефект); на объекте №5 имеются нефункциональные закрашенные отверстия (производственный неустранимый дефект); не установлен фасад на объекте №1. На боковой стенке имеются следы монтажа фасада (производственный неустранимый дефект); отсутствует крепление петли объекта №10 (производственный неустранимый дефект). Согласно вышеперечисленным дефектам, определять стоимость устранения недостатков нецелесообразно, так как для того, чтобы устранить данные недостатки, необходимо заменить все основные (дорогостоящие) элементы кухонного гарнитура. Следовательно, стоимость устранения недостатков является стоимостью кухонного гарнитура.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ФИО1 по вышеуказанному договору бытового подряда в квартире ФИО2, расположенной по адресу: ......., имеет ряд дефектов, т.е. недостатки результата работы, наличие которых подтверждено вышеуказанными заключениями специалиста и эксперта, и которые являются существенными, и для их устранения необходимо заменить все основные (дорогостоящие) элементы кухонного гарнитура, соответственно ФИО2 как заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в размере 58000 рублей (* руб. + * руб.) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в вышеуказанной части, а кухонный гарнитур находится у истца, а также учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, истца ФИО2 следует обязать возвратить ФИО1 кухонный гарнитур, установленный ответчиком по вышеуказанному договору в её квартире.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать убытки, включая предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» сумму неустойки и сумму штрафа.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в виде неустойки и штрафа нет.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы: по составлению иска 5000 рублей, оплате услуг специалиста 8000 рублей; и оплате услуг представителя 9000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль» и ФИО1 о расторжении договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и убытков, удовлетворить частично.

Считать договор * от *** заключенным между ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор * на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенный *** между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу ФИО2, *** года рождения, проживающей по адресу: ......., сумму 58000 рублей, судебные расходы: по составлению иска 5000 рублей, оплате услуг специалиста 8000 рублей; на оплату услуг представителя 9000 рублей, всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 кухонный гарнитур, установленный по договору * от *** в квартире по адресу: ........

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Стиль», ФИО1 о взыскании и убытков в сумме * руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1940 (тысяча девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья