Приговор № 1-13/2019 1-268/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 мая 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Атамась Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимой:

03 декабря 2015 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.232 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года (постановлением того же суда от 21.04.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца),

содержащейся под стражей с 03 апреля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 01 по 05 мая 2018 года (точный период не установлен), находясь в и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший В. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв с дивана в комнате, принадлежащий В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей в чехле черного цвета с оранжевыми вставками, не представляющем материальной ценности, с установленными флэш-картой объемом 32 Гб и сим-картами операторов сотовый связи «Мегафон» (№) и «Теле-2» (№), также не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему В. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в мае 2018 года, допускает, что 01.05.2018, ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который искал своего знакомого и пригласил ее к себе в гости, на что она согласилась. На такси она приехала к дому по , где ее встретил потерпевший В. (В.), и они поднялись к нему в квартиру, где также находился его знакомый. Втроем они распивали спиртное, в ходе чего оба мужчины уснули, а она решила похитить сотовый телефон потерпевшего марки «Samsung Galaxy A5» с целью продажи. Забрала его с дивана и вышла из квартиры. Затем позвонила своему знакомому А., которому предложила приобрести этот телефон, по договоренности встретились возле его дома по , где он приобрел у нее похищенный телефон за 1000 рублей. О том, что телефон был краденный, не сообщала. Во время предварительного следствия А. дал неправильные показания, в действительности телефон он перепродал своему знакомому, у которого впоследствии он был изъят оперуполномоченным Б. и возвращен последним 06.05.2018 потерпевшему. Б. при задержании 05.05.2018 она также сообщала о месте нахождения телефона, однако признает, что следователю таких показаний не давала. Преступление совершено в силу нуждаемости в денежных средствах.

Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении установленной судом квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший В. на предварительном следствии показал, что 01.05.2018 распивал спиртные напитки у себя дома по . В вечернее время решил позвать в гости своего знакомого, однако ошибся номером, на звонок ответила девушка, представившаяся Аленой, которая согласилась приехать к нему в гости. По ее приезде продолжили вдвоем распивать спиртные напитки, в ходе чего он активно пользовался своим сотовым телефоном «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с оранжевыми вставками, с сим-картами операторов сотовый связи «Мегафон» № и «Теле-2» №, а также флэш-картой объемом 32 Гб. Указанный сотовый телефон приобрел в 2017 году за 17000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 12000 рублей. Сим-карты, карта памяти и чехол материальной ценности не представляют. Через некоторое время он уснул, за действиями Алены не наблюдал, проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, оплачивает съем жилья в размере 6500 рублей ежемесячно (л.д.21-23, 24-26).

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что 01-02.05.2018 ему позвонила знакомая ФИО1 и предложила купить у нее сотовый телефон «Samsung». Он согласился приобрести телефон за 1000 рублей, на что та согласилась и подъехала к подъезду его , где он приобрел у нее за 1000 рублей сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с оранжевыми вставками. В этот же вечер перепродал его на Центральном рынке незнакомому мужчине за 1500 рублей (л.д.27-29).

Свидетель Б. – ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что в ходе допроса потерпевшего В. был установлен факт хищения малознакомой девушкой принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета, имевший место в . В ходе оперативно-розыскной работы была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, с которой была проведена беседа. Она дала признательные показания, принесла явку с повинной (л.д.30-32).

В ходе судебного разбирательства свидетель Б. указал на то, что при установлении причастности к совершению кражи ФИО1 она призналась в совершении преступления, сообщила, что продала похищенный телефон своему знакомому, проживающему по . О том, что в дальнейшем данный телефон был продан какому-то другому знакомому, у которого можно его забрать, не сообщала. В его присутствии телефон найден не был.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением В. о хищении принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг» стоимостью 12000 рублей 01.05.2018 по знакомой по имени Алена (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - комнаты , в ходе чего изъят один фрагмент скотч-ленты 50*45 мм со следом папиллярного узора пальца руки - с фототаблицей (л.д.6-14);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 146 от 06.05.2018, согласно которому на изъятом отрезке липкой ленты имеется перекопированный след пальца руки с максимальными размерами 9х23 мм, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.61-64).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора ее признательные показания и показания потерпевшего В., поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. При этом существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления в показаниях подсудимой и потерпевшего не имеется.

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.34) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при ее взятии обвиняемой разъяснялись процессуальные права (кроме ст.51 Конституции РФ) и право воспользоваться помощью адвоката, сведения об этом, а также о том, что явка с повинной принесена в присутствии адвоката, в протоколе явки с повинной отсутствуют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимая действовала тайно и осознавала противоправность своих действий. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общий размер причиненного ущерба, отсутствие постоянного и официального дохода у потерпевшего, размер его ежемесячных расходов по оплате съемного жилья. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, замужем, однако с супругом не проживает уже длительное время (с ее же слов), на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания - согласно сведениям ОГАУЗ «...» от 09.06.2018, от 20.06.2018, от 06.09.2018 (л.д.145, 146, 157), и ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 25.04.2019 № 72/ТО/20/4-601.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние ее здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО1, поскольку она была получена, когда сама подсудимая осознавала, что сотрудникам полиции известно о ее причастности к совершению преступления, что следует из показаний свидетеля Б. (сотрудника полиции) и не отрицается подсудимой.

При указанных обстоятельствах явка с повинной подсудимой не обладает признаком добровольности, необходимым для ее признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, оформленные в протоколе явки с повинной, судом учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы ФИО1 об активном способствовании розыску похищенного имущества и его добровольной выдаче потерпевшему не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Б. – сотрудника полиции, а также свидетеля А., который, как следует из его показаний, сотовый телефон, приобретенный им у подсудимой, продал незнакомому мужчине. Не сообщал и потерпевший В. в ходе своих допросов на предварительном следствии 05.05.2018 и 11.05.2018 о возвращении ему похищенного.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено. Не усматривает суд оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку достоверных и объективных сведений о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось главной причиной совершения ею кражи, не установлено, пояснения же самой ФИО1 в этой части являются противоречивыми, перед окончанием судебного следствия она сообщила, что причиной совершения преступления явилась ее нуждаемость в денежных средствах.

Вместе с тем ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015, которым судима за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, являлась потребителем наркотических средств.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, состояние ее здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступлений, как по настоящему делу, так и по предыдущему приговору, поведение ФИО1 во время испытательного срока (был установлен факт уклонения от соблюдения условий условного осуждения), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015 и для повторного применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личности подсудимой и ее отношения к делу суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывала, однако совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору, по которому осуждена за тяжкое преступление, учитывая ее личность, определение наказания по совокупности приговоров, назначенное ей наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По тем же причинам в целях надлежащего исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ей без изменения с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 08 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 27.06.2019. Опубликовать 15.07.2019.