Решение № 2-2809/2017 2-2809/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2809/2017

Дело № 2-2809/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Куликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.06.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 504 900 рублей, для приобретения транспортного средства, под 15% годовых, со сроком возврата до 31.05.2019г. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки- МАРКА, VIN <***>, 2014 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 02.06.2014 года, у ответчика по состоянию на 03.10.2017 года образовалась задолженность в размере 421 226 рублей 71 копейку, из которых:

- 376 334 рубля 29 копейки - просроченная задолженность по основному долгу,

- 7 578 рублей 23 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу,

- 37 313 рублей 69 копеек - штрафные проценты.

04.12.2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 184 000 рублей, под 26,9% годовых, срок пользования кредитом до 31.01.2018 года. Факт получения заемщиком кредита подтверждается историей задолженности по кредитной карте. По состоянию на 03.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 04.12.2014 г. составляет 200 188 рублей 04 копейки, из которых:

- 183 802 рубля 38 копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

- 15 806 рублей 60 копеек - просроченные проценты,

- 5798 рублей 42 копейки – непогашенные пени на просроченную суду.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 года в размере 421 226 рублей 71 копейку, кредитному договору от 04.12.2014 года в размере 200 188 рублей, 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль 91 копейку, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки- МАРКА, VIN <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 569 900 рублей 00 копеек.

Истец АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании 09.10.2017 года с исковыми требованиями был согласен частично. Факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности не отрицал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 года ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») с заявлением на получение кредита, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в пункте 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита, в рамках которого предоставить кредит на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее-«Общие условия», в рамках которого предоставить ей кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в пункте 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «АВС-Моторс», на следующих условиях: сумма кредита 504900,00 рублей, срок кредитования – до 31.05.2019г., процентная ставка - 15% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 12 012 рубля (л.д.24-25- договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, л.д.26 - заявление на комплексное банковское облуживание, л.д.28-29 - Общие Условия ЗАО Юникредит Банк к Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, л.д.30-31-паспорт транспортного средства, л.д.32-33 копия паспорта заемщика, копия водительского удостоверения, л.д.38-45 договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2014 года).

Подписывая заявление на получение потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», ФИО1 подтвердил, что информация о размерах кредита, процентной ставки, неустойки, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до его сведения в составе заявления на потребительский кредит, Общих условий, полностью понятна и является достаточной для принятия ответчиком решения о заключении договора о предоставлении кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив 02.06.2014 года на счет ФИО1 денежные средства в сумме 504900,00 рублей.

Таким образом, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, зачисления заемщику суммы кредита на указанный счет.

Согласно п.2.5.1. Общих условий заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п.2.5.2 Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором, если заемщик нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита.

В силу п.2.6.1. Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика по состоянию на 03.10.2017 года задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 года составляет - 421 226 рублей 71 копейку, из которых: 376 334 рубля 29 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 7 578 рублей 23 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 37 313 рублей 69 копеек - штрафные проценты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04.12.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 184 000 рублей, под 26,9% годовых, на срок до 30.01.2018г., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты в ЗАО «ЮниКредит Банк»(л.д.64-67), копией паспорта заемщика (л.д.68-70), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.58-60), стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк (л.д.61-63).

Банк передал ФИО1 денежные средства по кредитному договору от 04.12.2014 года в размере 184 000 рублей, перечислив их на счет заемщика <***>.

ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства. Образовалась задолженность по возврату кредита и оплате процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, следует, что у ответчика по состоянию на 03.10.2017 года сумма долга по кредитному договору от 04.12.2014 года составила 200 188 рублей 04 копейки, в том числе: 183 802 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 15 806 рублей 60 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 579 рублей 42 копейки – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Суд считает возможным принять за основу представленные истцом расчеты суммы долга по двум кредитным договорам, так как находит их правильными. Ответчиком указанные расчеты не оспариваются.

14.07.2016 года банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д.50).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, учитывая частичное гашение кредита, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору от 02.06.2014г. до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 года по состоянию на 03.10.2017 г. в размере - 403 912 рублей 52 копейки, из которых: 376 334 рубля 29 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 7 578 рублей 23 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 20000 рублей 00 копеек - штрафные проценты. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.12.2017 года по состоянию на 03.10.2017 года в размере 200 188 рублей 04 копейки, в том числе: 183 802 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 15 806 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 579 рублей 42 копейки – непогашенные пени на просроченную задолженность, в остальной части – отказать.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1. Общих условий предоставления ЗАО Юникредит банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.

В п.п. 1-3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, указана информация о транспортном средстве Lifan 215800, VIN <***>, 2014 года выпуска, стоимость предмета залога составляет 504 900 рублей.

Факт нахождения в залоге автомобиля марки, МАРКА, VIN <***>, 2014 года выпуска, сторонами не оспаривается.

В силу п.3.8 Общих условий предоставления ЗАО Юникредит банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог банк вправе обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита ( в полном объеме или в части) (л.д.29).

На момент рассмотрения дела по состоянию на 04.06.2017г. собственником автомобиля марки - МАРКА, VIN <***>, 2014 года выпуска, является ФИО1

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком ФИО1 нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, VIN <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - Lifan 215800, VIN <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № 531 от 12.01.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 15691 рубль 91 копеек (л.д.11).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15691 рубль 91 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 года по состоянию на 03.10.2017 г. в размере - 403 912 рублей 52 копейки, из которых: 376 334 рубля 29 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 7 578 рублей 23 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 20000 рублей 00 копеек - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.12.2017 года по состоянию на 03.10.2017 года в размере 200 188 рублей 04 копейки, в том числе: 183 802 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 15 806 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 579 рублей 42 копейки – непогашенные пени на просроченную задолженность, в остальной части.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки- МАРКА, VIN <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15691 рубль 91 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова