Решение № 2-1217/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-1217/2025;)~М-1016/2025 М-1016/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1217/2025

Дело № 2-59/2026

УИД 29RS0005-01-2025-002714-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30 500 руб., денежных средств за демонтажные работы в размере 28 696,46 руб., денежных средств за материалы в размере 63 998,36 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 262,50 руб., расходов за проведение дератизации в размере 10 200 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 85 828, 66 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг по укладке ламината и установке дверей в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату услуг ответчика следующим порядком: 30 500 руб. – за укладку ламината; 20 000 руб. – за установку межкомнатных дверей. Ответчик уклонился от заключения письменного договора. Так, ответчик произвел работы по укладке ламината в трех комнатах: в комнате ****** кв.м., в комнате ****** кв.м. и в прихожей ****** кв.м. Примерно через три недели после эксплуатации пола появились недостатки напольного покрытия, в именно: вздутие и щели в замках, деформация и коробление ламината, вздутие полотна на стыках во всех помещениях, что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации напольного покрытия. Ламинат пришел в негодность, на обратной стороне образовались значительные участки плесени. Согласно ответу ООО «Ле Монлид» (продавец ламината) от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоблюдение технологии укладки напольного покрытия, а именно: отсутствие пароизоляционной полиэтиленовой пленки толщиной не менее 200 мкм; несоответствие расширительных зазоров по всему периметру, необходимой ширины 8-10 мм; применение звукопоглощающей подложки толщиной 5 мм, при максимально возможной 3 мм. На основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ причиной деформации, вздутия ламината по стыкам в двух комнатах и коридоре в жилом помещении по адресу: <адрес> является нарушение технологии укладки ламината – отсутствие пароизоляционной полиэтиленовой пленки на поверхности стяжки, несоблюдение ширины компенсационных (деформационных) зазоров между стеной и ламинатом. Стоимость приведение пола в состояние до укладки материалов напольного покрытия составляет 28 696,46 руб. Стоимость поврежденных и утраченных материалов напольного покрытия (убытки) неподлежащих повторному использованию составляет 63 998,36 руб. Расходы на экспертизу составили 9 000 руб. Кроме этого истцом понесены расходы на проведение дератизации в помещении в сумме 10 200 руб. В претензионном порядке ответчик требования истца об устранении недостатков выполненной работы не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суде на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее с требованиями истца не согласился.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АНО «Центр независимой Экспертизы».

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключена сделка и достигнута договорённость о выполнении работ бытового подряда, по укладке ламината в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: в комнате площадью ****** кв.м., комнате площадью ****** кв.м., в коридоре площадью ****** кв.м., а также работы по установки четырех межкомнатных дверей.

Сторонами определена стоимость работ: 20 000 руб. – за установку дверей и 30 500 руб. – за укладку ламината.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами, в том числе аудиосообщениями.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что производил ремонтные работы в квартире истца. Однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ изменил свою позицию, указывая, что вовсе не производил ремонтные работы в квартире истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что именно ответчик ФИО2 производил ремонтные работы в квартире дочери – устанавливал межкомнатные двери и укладывал ламинат в жилых комнатах и коридоре.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, кроме этого свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложные показания.

Ответчик производил работы на объекте из материалов заказчика, истцом произведена оплата работ ответчика, что подтверждается представленными квитанциями.

Доводы ответчика о том, что сумма 30 500 руб. была переведена за ремонтные работы на балконе, не нашли подтверждения.

Истцом не оспаривается, что ответчик производил в квартире, в том числе ремонтные работы на балконе, однако за данные виды работ она уплатила 26 000 руб., о чем представлена отдельная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, также истцом представлена отдельная квитанция на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за установку межкомнатных дверей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком согласованные сторонами работы (по укладке ламината) были выполнены, за которые истцом оплачено 30 500 руб. Отсутствие договора подряда в письменной форме не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в области строительства, которую прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

Данные об ответчике как мастере по установке дверей размещены на сайте объявлений «Авито».

Истец пояснила суду, что ответчика ей рекомендовали третьи лица, как отличного мастера по установке дверей и укладке ламината.

В судебном заседании, ответчик первоначально не оспаривал, что производил работы по укладке ламината в квартире истца.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что выполняемые ФИО2 строительные работы носят не разовый, а систематический характер и направлены на получение им прибыли.

Учитывая положения п.4 ст. 23 ГК РФ, в силу которого гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, суд приходит к выводу о возможности применения к сложившимся между сторонами отношениям положений параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а также законов о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ними.

На основании п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

Установлено, что в сентябре 2024 года истец обнаружила недостатки работы по укладке напольного покрытия (ламината), выполненной ответчиком, сразу же обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, что подтверждается перепиской между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней в добровольном порядке возместить ей уплаченные за некачественно выполненную работу денежные средства, а также понесенные убытки.

Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Согласно ответу ООО «Ле Монлид» от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин деформации напольного покрытия, по предварительному согласованию с истцом к истцу выезжал представитель производителя АО «Таркетт Рус» (производитель ламината). В результате осмотра было выявлено несоблюдение технологии укладки напольного покрытия, а именно: отсутствие пароизоляционной полиэтиленовой пленки толщиной не менее 200 мкм; несоответствие расширительных зазоров по всему периметру необходимой ширины 8-10 мм; применение звукопоглащающей подложки толщиной 5 мм, при максимально возможной толщине 3 мм.

По инициативе истца Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной деформации, вздутия ламината по стыкам в двух комнатах и коридоре в жилом помещении по адресу: <адрес> является нарушение технологии укладки ламината – отсутствие пароизоляционной полиэтиленовой пленки на поверхности стяжки, несоблюдение ширины компенсационных (деформационных) зазоров между стенами и ламинатом. Стоимость приведения пола в комнате площадью ****** кв.м., в комнате площадью ****** кв.м., в коридоре площадью ****** кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес>, с состояние до укладки материалов напольного покрытия (ламинат, подложки, теплоизоляция и т.д.) составляет 28 696,46 руб. Стоимость поврежденных и утраченных материалов напольного покрытия (убытки), неподлежащих повторному использованию, составляет 63 998,36 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №1, которая подтвердила выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в соответствии с ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат – паркета», чтобы предотвратить деформацию подложки и покрытия пола из-за влажности снизу, при укладке их по цементной стяжке и в тех местах, где защита от проникновения влаги недостаточна, необходимо проложить под подложку полиэтиленовую пленку толщиной не менее 0,2 мм, то есть выполнить гидроизоляцию. На полиэтиленовую плену укладывается амортизирующая подложка. Первый ряд досок ламината – паркета укладывается слева направо пазовыми сторонами к стене по шнуру без клея на расстоянии 8-10 мм от стены, образуя деформационный шов. Также указала, что после демонтажа обнаружены от всей поверхности стяжки пола во всех помещениях пятна плесневого грибка черного цвета. Выполнение рекомендаций ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат – паркета» являются обязательными при выполнении работ по укладке напольного покрытия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялись положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, доказательств в подтверждении своей позиции по спору не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ, в том числе по укладке напольного покрытия. Работы ответчиком выполнены в сентябре 2024 года, несмотря на то, что с этого времени он был извещен о наличии недостатков в выполненной им работе, которые выявлены истцом, в разумный срок на требование истца об устранении недостатков не отреагировал, выявленные недостатки не устранил, последующие требования истца о возврате цены работы, добровольно не исполнил.

Доказательств того, что выявленные недостатки в работе образовались не по вине ответчика, а качество выполненных им работ по укладке напольного покрытия отвечает соответствующим строительным нормам, судом не установлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30 500 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за демонтажные работы в размере 28 696,46 руб. и денежных средств за материалы в размере 63 998,36 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по дератизации жилого помещения, в размере 10 200 руб. Факт несения данных расходов подтверждён представленным в материалы дела договором, актом выполненных работ.

Допрошенный эксперт Свидетель №1 пояснила, что после демонтажа на всей поверхности пола обнаружены пятна плесневого грибка черного цвета. Плесень образовалась из-за нарушения технологии укладки напольного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, причиненные в связи с недостатками выполненной ответчиком работы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение подрядчиком срока добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки будет следующим: (30 500 + 28 696,46 + 63 998,36 + 10 200) х 27 дн. х 3% = 108 049,80 руб.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд при определении размера неустойки руководствуется требованиями истца, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 262,50 руб.

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не находит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора бытового подряда, регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем работ, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения недостатков, вынужденную защиту своих прав в суде, значительную стоимость и объем некачественно выполненных работ, также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию также штраф, размер которого составляет 85 828,66 руб. ((30 500 + 28 696,46 + 63 998,36 + 10 200 + 33 262,50 + 5 000) /2).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо его снижения не имеется, поскольку факт нарушения обязательств установлен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» договор на оказание экспертных услуг, стоимостью 9 000 руб. Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждено квитанцией.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, расходы на проведение оценки были понесены ею в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, следовательно, судебные расходы истца в сумме 9 000 руб. признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено документально – договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 999,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт – №) к ФИО2 (паспорт – №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 500 руб., денежные средства за демонтажные работы в размере 28 696,46 руб., денежные средства за материалы в размере 63 998,36 руб., расходы за проведение дератизации в размере 10 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 262,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85 828,66 руб. руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., всего 276 485,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 999,72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий Д.В. Олупкина