Приговор № 1-132/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретарях Барковской Е.М., Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., старшего помощника прокурора г. Пласта Назимовой К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

Евгении Шавкатовны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 29 марта 2019 года до 12 часов 00 минут 31 марта 2019 года с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в <адрес>, где реализуя свой корыстный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила электрическую пилу «Champion» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую М.С.Н.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.С.Н. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью не признала свою вину в совершении указанного преступления, пояснила, что она не похищала электрическую пилу, за неделю в конце марта 2019 года она была в гостях у М.С.Н., видела, что данную пилу М.С.Н. принес Е. Зазеля, она могла трогать пилу руками, так как находилась в гостях. По обстоятельствам кражи электрической пилы у М.С.Н. она ничего не знает. Пояснила, что электропилу в сумке не несла, она спала в то время в своей квартире. В настоящее время она знает, что электрическую пилу М.С.Н. спрятала его бывшая гражданская супруга ФИО4 в сенях в погребе под полом его дома, об этом она узнала от ранее ей неизвестного парня по имени С., которому ФИО4 рассказала, что приезжала в с. Степное и заходила в дом М.С.Н., забрала свои вещи и решила спрятать электрическую пилу. Она позвонила участковому и сообщила, что пила находится у М.С.Н.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления М.С.Н. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 14 часов 00 минут 30 марта 2019 до 12 часов 00 минут 31 марта 2019 года из сеней <адрес> похитило электрическую пилу (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обследована территория сеней и электрическая пила не обнаружена. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 19-23);

- заключением эксперта № от 06 апреля 2019 года, согласно которому эксперт приходит к выводу, что на фрагментах липкой ленты скотч размерами 83x48 мм и 62x48 мм, имеются два следа ладоней рук пригодных для идентификации личности. Данные следы ладоней оставлены не М.С.Н. (т. 1 л.д. 63-68);

- заключением эксперта № от 17 мая 2019 года, согласно которому эксперт приходит к выводу, что на поверхности электрической пилы, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия 07 мая 2019 года, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. Два следа ладоней рук, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от 06 апреля 2019 года оставлены участком гипотенар ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2019 года, согласно которому в ходе осмотре места происшествия сеней <адрес> обнаружена электрическая пила «Champion» (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2019 года, согласно которому осмотрена электрическая пила марки «Champion» (т. 1 л.д. 102-104);

- показаниями потерпевшего М.С.Н. пояснившего суду, что 29 марта 2019 года он видел данную пилу в кладовой, она лежала на полу. 29 марта 2019 года у него в гостях находились ФИО5 Ю. и В.О.А. Утром 30 марта 2019 года он ушел в утреннее время на работу, закрыл входную дверь на навесной замок, который он просто накидывает на дужку пробоя, так как ключа от замка нет. В обеденное время ему понадобилась электрическая пила, около 12 часов 00 минут вернулся к себе домой. Замок висел так, как он его и оставив. Сняв замок с петель, он прошел в сени, где у него лежала электрическая пила, он сразу заметил, что пила пропала со своего места. Стал искать пилу, но не нашел. Вызвал сотрудников полиции. Окно на веранде было разбито, выломана рама. Считает, что кражу электрической пилы совершила ФИО1, так как, ему известно, что ее видели с электрической пилой утром 30 марта 2019 года. 07 мая 2019 года к нему домой приехал участковый-уполномоченный М.С.В., с ним была ФИО1 В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснила, что знает, где находится похищенная у него электрическая пила, она прошла в сени его дома, где показала, что под досками пола находится электрическая пила. Затем М.С.В. достал оттуда электрическую пилу, без шнура питания и без полотна с цепью. ФИО1 пояснила, что пилу сломала его бывшая сожительница – Г.С.Г. при ней, а затем спрятала в указанное место. ФИО1 пояснила, что Г.С.Г. сломала пилу об стену, хотя на стене никаких повреждений не отказалось. Он не поверил ФИО1, так как он и сотрудники полиции искали именно в данном месте электрическую пилу, ее там не было. Кроме того, он заметил, что в сенях у него разбито окно, выломана рама, то есть он думает, что выломали раму в сени его дома, затем проникли в сени и подкинули пилу под доски пола. Он считает, что это могла сделать ФИО1, так как она знала, где лежит пила под полом. Кроме того, его бывшая гражданская супруга Г.С.Г. не причастна к этому, так как в тот момент проживала в с. Хомутинино. Также указал, что не разрешал ФИО1 приходить в его дом без разрешения и брать электрическую пилу;

- показаниями потерпевшего М.С.Н. от 11 мая 2019 года (т. 1 л.д. 111-116), оглашенными в части противоречий, согласно которым, он точно помнит, что когда пропала пила, в тот момент окно в сенях было целым.

Потерпевший М.С.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля И.И.В. в судебном заседании следует, что около 6 утра 30 марта 2019 года, она совместно с С.Л.В. находилась у магазина «Семейный» по ул.Гагарина в с.Степное, ждали, когда за ними приедет машина и увезет в кафе на работу. В это время она и С.Л.В. увидели, как со стороны с. Степного шла ФИО1, в руках у нее была большая полимерная сумка, а из сумки было видно, как торчит полотно пилы желтого цвета. ФИО1 сказала, что идет от М.С.Н., у которого она попросила пилу, чтобы перепилить дрова у соседки. 31 марта 2019 года в кафе приезжали сотрудники полиции и пояснили, что М.С.Н. написал заявление по факту кражи принадлежащей ему электропилы, она сразу же рассказала, что видела. Пояснила, что ФИО1 она не оговаривает;

- показаниями свидетеля С.Л.В. являющихся аналогичными показаниям свидетеля И.И.В.;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что до февраля 2019 года она проживала в с. Степное с М.С.Н. В 20-х числах марта 2019 года она ездила с. Степное за детскими вещами. Она видела, что электрическая пила находилась на веранде дома, в чулане. Чтобы доехать до с.Степное она заказывала такси. Пилу она не прятала и не ломала. Знакомого парня по имени С. у нее нет. Ей известно от М.С.Н., что у него украли пилу в конце марта 2019 года. Он ей также сказал, что пила нашлась без шины и цепей, с обрезанным шнуром в чулане под полом сказал, что пилу подкинули, так как он осматривал это место. Также он сказал, что ФИО1 ему сказала, что как будто это она спрятала пилу. На самом деле такого не было, в тот момент она вообще не находилась в с. Степном. Если бы она взяла пилу, она бы сказала об этом;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 29 марта 2019 года он, В.О.А., ФИО7 находились в гостях у М.С.Н. Он с В.О.А. пробыл в доме у М.С.Н. до 18 часов 00 минут, электрическую пилу в доме не видел, не брал. В тот день Г.С.Г.. не приезжала. Ранее Г.С.Г. приезжала к М.С.Н., на машине, за телевизионной антенной. Г.С.Г.. заходила в дом с М.С.Н., пилы в ее руках он не видел. Он и В.О.А. в тот момент находились во дворе дома М.С.Н. и все видели, это было за неделю до пропажи электрической пилы у М.С.Н.

- показаниями свидетеля В.О.А. являющихся аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

- протоколами очных ставок между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим М.С.Н., ФИО1 и свидетелем И.И.В., ФИО1 и свидетелем С.Л.В.B., где каждый настаивал на своих показаниях и устранить противоречия в их показаниях не представилось возможным (т. 1 л.д. 193-205).

Анализируя показания потерпевшего М.С.Н., свидетелей И.И.В., С.Л.В.B., Ш.С.Ю.., Г.С.Г.., В.О.А., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа совершения преступления, в том числе и стоимости похищенного ФИО1 В судебном заседании было установлено и то, что как потерпевший, так и свидетели, к подсудимой личной неприязни не имеют, иное в судебном заседании установлено не было, стороной защиты и самой ФИО1, не опровергнуты.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала указанного преступления, электрическую пилу не похищала, свидетели и потерпевший ее оговаривают, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку опровергаются результатами судебного следствия.

Судом не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества М.С.Н., с незаконным проникновением в его жилище ФИО1, либо намеренного оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, убежден, что показания И.И.В., С.Л.В.B., Ш.С.Ю.., Г.С.Г.., В.О.А., в совокупности с показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении.

Показания потерпевшего М.С.Н. подтверждаются пояснениями свидетелей, которые указывали, что:

- С.Л.В. и И.И.В. видели ФИО1, у которой в руках была большая полимерная сумка, а из сумки было видно, как торчит полотно пилы. ФИО1 сказала, что идет от М.С.Н., у которого она попросила пилу, для того чтобы перепилить дрова у соседки;

- ФИО4 от М.С.Н. известно, что у него украли пилу;

- ФИО6 и В.О.А. за неделю до пропажи электрической пилы у М.С.Н. ФИО4 приезжала к М.С.Н., за телевизионной антенной. ФИО4 заходила в дом с М.С.Н., пилы в ее руках они не видели.

Как следует из показаний потерпевшего М.С.Н., у него в наличии находилась электрическая пила «Champion», стоимостью 4000 рублей, которая находилась в кладовой, расположенной на веранде дома. 30 марта 2019 года обнаружил пропажу указанной пилы.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества М.С.Н. с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что показания подсудимой в указанной части в полном объеме опровергаются не только показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, но и показаниями иных лиц С.Л.В. и И.И.В., которые видели ФИО1 с большой полимерной сумкой из которой торчало полотно пилы. ФИО1, которым пояснила, что идет от М.С.Н., у которого она попросила пилу, для того чтобы перепилить дрова у соседки. Также суд относится критически и к показаниям подсудимой в части того, что пилу похитила гражданская супруга М.С.Н. – Г.С.Г.., поскольку данное опровергается по результатам судебного следствия. При этом, несомненно, учитывается и то, что каких-либо причин для оговора со стороны потерпевшего М.С.Н. подсудимой, установлено не было.

Суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимая ФИО1, отрицавшая полностью свою причастность в совершении преступления в отношении М.С.Н., таким образом, избрала свою позицию защиты в целях избежания либо смягчения наказания за совершенное ей противоправное деяние.

Доводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, противоправно проникла в жилище М.С.Н., и нарушая его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, откуда тайно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащую потерпевшему М.С.Н. электрическую пилу «Champion», стоимостью 4000 рублей. Отсутствие разрешения собственника М.С.Н. и характер сложившихся между ним и подсудимой отношений исключал правомерность нахождения ФИО1 в его жилище.

Сумма ущерба потерпевшего у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку данная сумма подтверждается не только представленными письменными материалами, но также и пояснениями допрошенного по делу лица, который на всем протяжении предварительного следствия указывал на одну и ту же сумму, в связи с чем, суд признает ее достоверной. При этом сторона защиты, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих причиненный ущерб потерпевшему, в судебное заседание не представила.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимой, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 занята трудом, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также ее состояние здоровья, вызванного наличием заболевания.

Доводы стороны защиты и подсудимой о несогласии с характеристикой представленной участковым уполномоченным полиции несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание за преступление назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой ФИО1, удовлетворительной характеристики с места жительства, мнение потерпевшего М.С.Н., высказанное им в судебном заседании и не настаивающего на назначении строгого наказания, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости ее изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о ее условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив более длительный испытательный срок в течении которого осужденная должна доказать свое исправление.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1, учитывая личность подсудимой, ее материальное положение и состояние здоровья, суд не назначает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: электрическая пила марки «Champion», возвращенная законному владельцу - потерпевшему М.С.В. – оставить М.С.В. как ее законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий