Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/2017 07 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» - ФИО4, действующей по доверенности от 31.05.2016 года сроком по 30.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» о взыскании страхового возмещения расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Помощь» о взыскании страхового возмещения расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №.

11 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Хендэ Акцент, гос.знак №, под управлением ФИО1, Мицубиси Аутлендер, гос.знак №, под управлением истца, Вольво, гос.знак №, под управление ФИО2 и Ниссан Теана, гос.знак №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем Хендэ Акцент, гос.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК * по договору ОСАГО ССС № от 25.09.2014 года.

Истец обратился в ПАО СК * с заявлением о наступлении страхового случая.

19.03.2015 года был осуществлен осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика. ПАО СК * не выплатило истцу страховое возмещение по причине выплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей другим потерпевшим. Лимит ОСАГО по выплате был исчерпан.

Гражданская ответственность водителя Хендэ Акцент, гос.знак № дополнительно застрахована в ООО «СО «Помощь» по договору страхования транспортного средства П110052-26-14 от 24 сентября 2014 года. Страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 15.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.знак № по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 699 463,55 рублей.

07.10.2016 года истец обратилась в ООО СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.12.2016 года ООО «СО «Помощь» выплатило истцу страховое возмещение в размере 391 068 рублей.

Истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 308 395,55 рублей (699 463,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 391 068 руб. (выплаченное страховое возмещение).

30.10.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик оставил заявление без внимания..

Истец указывает, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 308 395,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СО «Помощь» в судебное заседание явилась, суду сообщила, что после получения заключения эксперта обществом произведена недоплата страхового возмещения в размере 83 680,69 рублей, просит к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Хендэ Акцент, гос.знак №, под управлением ФИО1, Мицубиси Аутлендер, гос.знак №, под управлением истца, Вольво, гос.знак №, под управление ФИО2 и Ниссан Теана, гос.знак №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ Акцент, гос.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК * по договору ОСАГО ССС № от 25.09.2014 года.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 11.03.2015 года сторонами не оспаривается.

Истец обратилась в ПАО СК *. 19.03.2015 года был осуществлен осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика. ПАО СК * не выплатило истцу страховое возмещение по причине выплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей другим потерпевшим. Лимит ОСАГО по выплате был исчерпан.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ДОСАГО № П110052-26-14 от 24.09.2014 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» с лимитом 1 500 000 рублей.

07.10.2016 года истец обратилась в ООО СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № 8250/04-15 от 15.04.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.знак № по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 699 463,55 рублей.

23.12.2016 года ООО «СО «Помощь» выплатило истцу страховое возмещение в размере 391 068 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2-1815/2017-642 ООО «Оценочная фирма ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.знак №, на дату ДТП от 01.03.2015 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 474 748,69 рублей (л.д. 100).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением эксперта № 2-1815/2017-642 ООО «Оценочная фирма **, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 83 680,69 рублей (474 748,69 руб. – 391 068 руб. (выплата страхового возмещения ответчиком).

05.06.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 83 680 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2209 от 05.06.2017 года.

Требование о взыскании недоплаченного страхового удовлетворению не подлежит, и в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 83 680,69 рублей, то есть в размере 41 840 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, полагает снизить заявленный истцом размер подлежащего взысканию размера штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размер 6 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истцом, освобожденным от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска в размере 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Судья Н.А. Королева