Решение № 2-3625/2017 2-3625/2017~М-3271/2017 М-3271/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3625/2017

Дело №2-3625/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ФИО заключен договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому она приняла обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО; заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взысканы денежные средства в связи с нарушением обязательств по кредитному договору; на настоящее время договор меду сторонами не расторгнут; в связи с неисполнением ФИО обязательств по заключенному договору, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а также чрезмерный размер пени.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла обязательства солидарно отвечать за исполнение ФИО в полном объёме всех обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Банк «Возрождение», взыскана с ФИО в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, непогашенные проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>; также постановлено взыскивать с ФИО в пользу ПАО Банк «Возрождение» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга. Заочное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленных в суд доказательств следует, что данное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику ФИО перечислены денежные средства в сумме 789 187 рублей 50 копеек (л.д.14), тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, которая в дальнейшем была с него взыскана заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлен расчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ФИО принятых на себя обязательств, истец предложил его поручителю – ФИО1 вернуть задолженность, однако до настоящего времени обязательство поручителем не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга.

В части возражений ответчика, то судом они не принимаются, так как отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения от исполнения принятого обязательства.

В части требований о взыскании пени в сумме 193676 рублей 06 копеек, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенным договором пени за просрочку обязательства по кредиту составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда подлежит исполнению с учётом солидарного характера ответственности ФИО1 с ФИО, и исполнения заочного решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв