Приговор № 1-179/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-179/2017

К делу <......>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<......> ст. ФИО4

Брюховецкий суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <......> в <......>, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<......>, примерно в <......>, в светлое время суток водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <......> государственный регистрационный <......>, находящемся в технически исправном состоянии, при движении вне населенного пункта по автодороге «Новоджерелиевская-ФИО4-Батуринская», <......>, со стороны <......> в направлении <......> проявил невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего на участке 17 километра + 170 метров, допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «<......> государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя ФИО9, автомобиль которого по инерции от столкновения сместило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <......> государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя ФИО13, двигающегося со стороны <......> в направлении <......>.

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю автомобиля марки <......>» государственный регистрационный знак <......>, ФИО13 согласно заключению эксперта <......> от <......> был получен вред здоровью в виде закрытого чрезподвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, болевой синдром, пяти ушибленных ран правой локтевой области с последующим рубцеванием, 16 ушибленных ран левой локтевой области с последующим рубцеванием, кровоподтека левой подвздошной области, кровоподтека области левого бедра, одной ушибленной раны правой коленной области с последующим рубцеванием, 8 ушибленных ран левой коленной области с последующим рубцеванием, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя

автомобилем марки <......> государственный регистрационный знак <......> - ФИО1, который нарушил следующий пункт Правил дорожного движения РФ:

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

Нарушения указанного пункта Правил водителем ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшего показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от <......> следует, что <......> он управлял автомобилем марки <......> двигался по автодороге – «Новоджерелиевская- ФИО4» в сторону <......>. Около <......> минут, в месте, где разрешен обгон, он выехал на полосу встречного движения со скоростью 80-90 км/ч для обгона, увидел во встречном направлении автомобиль «<......> желтого цвета, вернулся на полосу своего движения, где стоял автомобиль «<......>» с включенными стоп-сигналами. Впереди «<......>» стоял а/м КАМАЗ. Чтобы избежать столкновения с «<......>», он принял меры к торможению, но его автомобиль пошел юзом и ударил в заднюю часть автомобиля «<......>», от удара «<......>» выбросило на встречную полосу движения, где она в лоб столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<......>». Он на своем автомобиле съехал на обочину и остановился. Он увидел, что автомобиль «<......>» с механическими повреждениями оказался на поле по своему ходу движения и побеждал оказывать помощь водителю, зажатому в салоне «<......>. Он участвовал при оформлении ДТП, подписывал все документы. Полис страховой у него был просрочен. ( т. 1 л.д.200- 202).

Кроме признания своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что в <......> в дневное время в сухую погоду он двигался на автомобиле «<......>, который принадлежит его отцу по автодороге- Новоджерелиевская- ФИО4 в направлении <......>. Не доезжая примерно 10 км до <......> он увидел, что во встречном направлении двигается колонна автомобилей, а также видел, что по его полосе движения совершает маневр обгона встречный автомобиль <......> он принял крайнее правое на проезжей части по своей полосе движения положения, не меняя направления движения, после чего потерял сознание и очнулся в поле, в автомобиле «<......> когда его вытаскивали после ДТП из автомобиля. Обстоятельства ДТП он не помнит. Маневров он не совершал В результате происшествия он получил тяжелую травму ноги, до сих пор он проходит лечение. Сначала лечился в стационаре, в настоящее время в <......> в военном госпитале ему назначают амбулаторное лечение, которое он проходит в воинской части, где проходит службу по контракту, и у себя дома по месту жительства. Подсудимый приходил к нему в больницу, извинялся, приносил фрукты, материальной помощи на лечение не оказывал.

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в <......> года он на автомобиле КАМАЗ двигался по автодороге ФИО4 – Новоджерелиевская в направлении <......> по своей (правой) полосе движения. Увидел впереди, что на его полосе движения стояли самосвал и автомобиль «<......>», КАМАЗ-самосвал с включенным левым указателем поворота пропускал встречный автомобиль «<......> Он (свидетель) стал снижать скорость, в это время его по встречной полосе движения обогнал двигавшийся в одном с ним направлении автомобиль <......>. Когда <......> перестроился на правую полосу движения, сразу стал тормозить, и ударил в заднюю часть автомобиль «<......>. От удара «<......> выбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем «<......>», который двигался по своей полосе движения во встречном направлении. От удара «<......> перевернулся и улетел в поле, прилегающее к полосе движения «<......>» развернуло и она осталась стоять поперек дороги. Автомобиль <......> выехал на обочину по своей полосе движения и там остановился. Он (свидетель) пошел оказывать помощь пострадавшему в «<......>» парню, но вытащить его из автомобиля не смог. Автомобилем <......> управлял подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <......> года он со своей сестрой ФИО12, племянницей, своей дочерью и матерью ФИО11 на автомобиле «<......> ехали на море по автодороге «ФИО4-Новоджерелиевская в направлении <......>. В окрестностях <......> он увидел, что на его (свидетеля) правой полосе движения стоял автомобиль КАМАЗ с выключенным поворотом налево, который пропускал встречные транспортные средства. Он остановился за КАМАЗом. Когда автомобиль «<......>» стоял на своей полосе движения, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего «<......>» выбросило на встречную полосу движения и, где она столкнулась с автомобилем <......>» лоб в лоб. «<......>» двигался по встречной полосе движения в направлении <......>. Он удара «<......>» выбросило в поле. Он (свидетель) пытался вызвать «скорую помощь», у него не вышло, тогда его сестра ФИО12 дозвонилась до своего мужа- сотрудника ГИБДД, который вызвал МЧС, ГИБДД и «скорую помощь». В автомобиле «<......>», которым он (свидетель) управлял, пострадали его дочь и мать. Автомобиль «<......>» принадлежит отцу свидетеля. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, ДТП произошло в светлое время суток.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он двигался на пассажирском сиденье в автомобиле «<......>», которым управлял его сын ФИО13 Подсудимый на автомобиле <......>, двигавшемся во встречном направлении, обогнал КАМАЗ, перестроился на свою полосу движения, ударил сзади автомобиль «<......>», в результате чего «<......>» оказалась на полосе встречного движения, где столкнулась с «<......>», в котором ехали они с сыном. В результате ДТП автомобиль «<......>» получил механические повреждения, а его сын получил травму ноги. Сразу после ДТП его сына доставили в Брюховецкую ЦРБ, затем в <......>вую больницу, где ему сделали операцию, потом сына отправили лечиться в военный госпиталь. Сын до настоящего времени проходит лечение от полученной в ДТП травмы. Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он на автомобиле «<......>» двигался в сторону <......> ( в одном направлении с подсудимым). Впереди на правой полосе движения стояла колонна легковых и грузовых автомобилей, он сбавил скорость и тоже остановился. Он видел, как со встречной полосы движения в поле вылетел автомобиль «<......>» желтого цвета. Он припарковал свой автомобиль на обочину и побеждал оказывать помощь людям из автомобиля «<......>», подсудимый тоже оказывал помощь пострадавшему в «<......>» парню. Далее по приезду сотрудников полиции он (свидетель) принимал участие в оформлении документов о ДТП, с его участием делались замеры, описывалась обстановка ДТП. При этом присутствовал и подсудимый. Он знакомился с документами, составленными по результатам осмотра места ДТП, подписывал их, в документах все было зафиксировано верно. Замечаний по поводу правильности составленных документов ни у кого из участников осмотра, в том числе подсудимого, не было.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он двигался в качестве водителя на автомобиле КАМАЗ в сторону <......>, остановился на своей полосе движения с включенным левым указателем поворота и стоял, пропуская двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль «<......> желтого цвета. Пропустив «<......>», он совершил маневр поворота налево на прилегающую дорогу и увидел, что автомобиль «<......>» лежал в поле перевернутый на крышу. Он остановился, увидел, что сзади него на полосе движения в направлении <......> стояла колонна автомобилей. Видел еще один автомобиль с механическими повреждениям- «<......>», который стоял на проезжей части поперек дороги. Погода была сухая, видимость хорошая ДТП произошло в обеденное время коло 14 часов. Подсудимый помогал вытаскивать пострадавшего из «<......>», с места ДТП не скрывался.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения происшествия с фототаблицей и схемой к нему от <......>, при производстве которого был осмотрен участок 17 км + 170 метров автодороги «Новоджерелиевская- ФИО4- Батуринская», где произошло столкновение транспортных средств, зафиксирована обстановка ДТП: сухая ясная погода, сухое асфальтовое покрытие, наличие прерывистой разметки, разрешающей поворот налево и обгон, места столкновения транспортных средств определены на схеме со слов водителей ФИО1 и ФИО16 осмотр производился с участием понятых( т. 1 л.д. 10-16)

- протоколом выемки автомобиля марки «<......>» государственный регистрационный знак <......> ( т.1 л.д.145,146)

- протоколом осмотра указанного автомобиля, в котором зафиксированы многочисленные механические повреждения автомобиля «<......>» в передней левой части, задней части правой, крыши ( т.1 л.д. 147-150),

- протокол выемки с фототаблицей к нему автомобиля марки « <......>» государственный регистрационный знак <......> ( т. 1 л.д. 179,180),

- протоколом осмотра указанного автомобиля, в котором отражено наличие механических повреждений в передней и задней части ( т. 1 л.д. 181-184)

протокол выемки с фототаблицей к нему автомобиля марки «<......>» государственный регистрационный знак <......>, ( т. 1 л.д. 204,205),

- протоколом осмотра указанного автомобиля, в котором отражено наличие механических повреждений в передней части и левой пассажирской двери ( т. 1 л.д. 206-209 )

- заключением эксперта <......> от <......>, из выводов которого следует, что по данным выписного эпикриза из мед.карты стац.больного № <......>вой клинической больницы <......>, ФИО13 выставлен диагноз: закрытый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, болевой синдром. При осмотре судебно-медицинского эксперта <......> у ФИО13 обнаружены повреждения в виде пяти ушибленных ран левой локтевой области с последующим рубцеванием, 16 ушибленных ран левой локтевой области с последующим рубцеванием, кровоподтека левой подвздошной области, кровоподтека в области левого бедра, одной ушибленной раны правой коленной области, с последующим рубцеванием, 8 ушибленных ран левой коленной области с последующим рубцеванием. Данные повреждения, согласно пункта 6.11.5 Приказа МЗ и СР РФ 194 от <......> Российской Федерации « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, получены о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП <......>. ( т. 1 л.д.42-45)

- заключением эксперта <......>.1 от <......>, из выводов которого следует, что водитель автомобиля <......>»,ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно обстановке возможность предотвращения столкновения с автомобилем <......> (ФИО8) водителем ФИО1 зависела от выполнения им требований п 9.10 ПДД, который с технической точки зрения при выполнении п. 9.10 ПДД имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <......> (ФИО8). Несоответствие действий водителя ФИО1 п 9.10 ПДД выразилось в том, что он не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Установленное несоответствие правилам дорожного движения поведение водителя ФИО1 находится в причинной связи со столкновением с автомобилем <......> и его выездом на встречную полосу движения. С технической точки зрения в действиях автомобиля «<......>» ФИО13 не усматривается несоответствия требованиям п. 10. 1 абз 2 ППД, в соответствии с которыми он должен был действовать в данной дорожной обстановке. ( т. 1 л.д. 126-131)

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом суд признает исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. При сопоставлении доказательств между собой не выявлено существенных противоречий, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. У суда нет сомнений в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат им, а также письменным доказательствам.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, не обнаруживает бреда и галлюцинаций, порядок судебного заседания не нарушает, отвечает на вопросы в плане заданного.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступления суд приходит к убеждению, что преступное деяния, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

Действия ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения, совершено по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается ввиду того, что данная категория преступления относится к наименее тяжким. Признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. ст. 61 УК РФ - <......>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющимся в деле характеризующим данным по месту жительства и работы характеризуется <......>.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в пределах санкции части первой указанной статьи с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы. При установлении размера ограничения свободы суд исходит из характера и общественной безопасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и иных юридически значимых обстоятельств и приходит к выводу о том, что 2 года ограничения свободы будут являться справедливым наказанием, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого. Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым применить к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года ввиду того, что сохранение права управлять транспортным средством за подсудимым невозможно по причине явного пренебрежения им Правилами дорожного движения и опасного поведения на дороге, в результате которого причинен значительный материальный ущерб помимо тяжкого вреда здоровью потерпевшего при том, что остальные участники дорожного движения Правил дорожного движения не нарушали.

С учетом того, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На период ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности : один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и установить следующие ограничения : не менять места жительства и не выезжать за пределы Брюховецкого района Краснодарского края без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде- в отношении ФИО1 – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «<......>» государственный регистрационный знак <......> возвратить по принадлежности ФИО2, автомобиль «<......> » государственный регистрационный знак <......> возвратить по принадлежности ФИО3, автомобиль <......> государственный регистрационный знак <......> возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Дорошенко