Приговор № 1-21/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Увакиной Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1 находясь на крыльце <адрес>, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, индивидуальными предпринимателями и фермерскими хозяйствами, осуществила Д. за 100 рублей незаконную розничную продажу одной прозрачной стеклянной емкости, объемом 0,45 литра, без акцизной марки, заполненную прозрачной жидкостью, которая, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта крепостью 37,4 %, диэтилфталат и денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензонат)) в жидкости не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов).

В судебном заседании подсудимая вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, никому ничего не продавала, Д. к ней не приходила.

Виновность подсудимой, вопреки её доводам, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Шатковскому району Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Г. в вечернее время на служебном автотранспорте осуществлял патрулирование на своем административном участке в <адрес>. Около <данные изъяты> они находились на <адрес> и в это время он увидел женщину с бутылкой в руках, которая оказалась Д.. Так как Д. проживает на его административном участке и злоупотребляет спиртными напитками, он спросил у Д., что в бутылке. Д. пояснила, что она приобрела её со спиртосодержащийся жидкостью у ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, заплатив 100 рублей. В последующем Г. составил протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъял бутылку со спиртосодержащийся жидкостью у Д. в присутствии двух понятых. Ранее он составлял административный протокол в отношении ФИО1 по факту реализации спиртосодержащей жидкости физическим лицам.

Показания Ш. согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Шатковскому району Г., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Д. сообщила ему, что она приобрела спиртосодержащую жидкость у ФИО1 за 100 руб., которая находилась в бутылке из - под пива. Данную бутылку в присутствии понятых он изъял, составил протокол, сфотографировал, упаковал и снабдил печатью и подписями понятых.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что зимой она шла к себе домой по <адрес>, с бутылкой со спиртосодержащейся жидкостью объемом 0,5 литра. К ней подошли сотрудники полиции - один из них Ш. Сотрудникам полиции она рассказала, что данную бутылку со спиртом она приобрела у ФИО1, бутылку у нее изъяли сотрудники полиции в присутствии двух понятых.

Д. также пояснила, что она оговорила ФИО1, т.к. она не дает ей в долг продукты в магазине.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с частью 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Д., данные ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным показаниям, вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Д. находилась на территории <адрес>, у себя дома и ей захотелось выпить спиртного. У нее были денежные средства в сумме 200 рублей. Она знала, что в магазине на сумму 200 рублей спиртного не приобрести и поэтому она решила сходить приобрести спиртного у ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Она знала, что у нее есть спиртное, так как ранее у нее приобретала. Около <данные изъяты> она подошла к дому ФИО1 постучалась в дверь <адрес>. Дверь ей открыла ФИО1 она попросила ее продать спиртосодержащую жидкость и передала ФИО1 купюру номиналом 100 рублей. ФИО1 взяла денежные средства в сумме 100 рублей и зашла в дом и через несколько минут вынесла ей бутылку со спиртосодержащейся жидкостью объемом 0,5 литра. Она держа данную бутылку в руках пошла с ней в сторону своего дома. Около дому к ней подошли сотрудники полиции и спросили, что у нее в бутылке. Сотрудникам полиции она рассказала, что данную бутылку со спиртом она приобрела у ФИО1 В последующем бутылку у нее изъяли сотрудники полиции в присутствии двух понятых.

Д. подтвердила, что данные показания она действительно давала дознавателю З., однако, пояснила, что она оговорила ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения дознаватель З. пояснил, что допрос Д. он проводил в кабинете № в здании ОМВД России по Шатковскому району ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.

Перед началом допроса ей были разъяснены права, обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После чего Д. дала показания, которые он с помощью компьютера занес в протокол допроса, распечатал на принтере и предъявил Д..

Д. прочитала протокол, после чего, собственноручно внесла запись о том, что замечаний не имеет, с её слов записано верно. В ходе проведения допроса Д. находилась в трезвом состоянии.

Виновность подсудимой подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщением УУП Отдела МВД России по Шатковскому району Ш. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 незаконно продала бутылку со спиртосодержащейся жидкостью объемом 0,5 литра за 100 рублей Д.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около <адрес>. В ходе осмотра в присутствии понятых у Д. изъята 1 стеклянная бутылка из - под пива, наполненная до целого прозрачностью жидкостью, с надписью <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жидкость в бутылке с этикеткой <данные изъяты> изъятая у Д. ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей (этанолсодержащей). Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 37,4%.

Экспертом также отмечено, что представленная на экспертизу жидкость бесцветная, прозрачная, с запахом этилового спирта, диэтилфталат и денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензонат)) в жидкости не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов), что подтверждает факт реализации подсудимой спиртосодержащей пищевой продукции.

Как следует из заключения эксперта экспертно - криминалистической группы отдела МВД России по Шатковскому району Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на стеклянной бутылке, изъятой в ходе ОМП у Д. ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой к совершенному преступлению суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом, как прямых, так и косвенных доказательств: показаниями свидетелей Д., Ш., Г., заключениями экспертов, письменными материалами дела.

Достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывают, каких - либо оснований не доверять им, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Д. в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует,перед началом допроса свидетелю разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, она была предупреждены о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

После окончания допроса свидетелю была предоставлена дознавателем возможность лично прочесть протокол, после чего каких - либо замечаний по поводу правильности либо неполноты данных показаний от неё не поступило, что подтверждается подписями и письменным заявлением, выполненными свидетелем собственноручно.

Д. о фактах давления или угроз со стороны органов предварительного расследования, либо об иных фактах недозволенных методов его ведения, суду не сообщила.

Факт проведения допроса дознавателем в условиях, исключающих, незаконное воздействие на неё, Д. подтвердила и в судебном заседании.

Доводы Д. о том, что в момент проведения допроса она находилась в состоянии опьянения, суд отвергает, расценивая их как стремление ввести суд в заблуждение относительно исследуемого события преступления.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании, комментируя показания Д., пояснила, что в магазине, о котором говорит свидетель, она не работает, никакого отношения к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, оценивая показания Д., данных в судебном заседании, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, суд в основу приговора кладет её показания в ходе дознания, находя их объективными и достоверными, а показания в судебном заседании, расценивает как неправдивые, не соответствующие действительности и отвергает их.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой по ст. 171. 4 УК РФ, т.е. как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, поскольку это деяние совершено ею неоднократно.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает пенсионный возраст подсудимой, состояние её здоровья, которая страдает артериальной гипертонией, а также состояние здоровья супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, поместу жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, замужем, является пенсионеркой.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ей необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ей дохода, размер ежемесячной пенсии которой составляет <данные изъяты>

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, минимального и максимального наказания, предусмотренных за совершенное преступление не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимой оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку объемом 0,45 литра со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

Дактилоскопическую карту на имя ФИО1, белый конверт со следами рук - хранить в материалах уголовного дела,

алюминиевую флягу, канистры в количестве 4-х штук белого цвета с бирками <данные изъяты>, пластмассовую бутылку объемом 2 литра, с наклейкой <данные изъяты> заполненная бесцветной жидкостью, коробку с надписью <данные изъяты>, в которой находится 4 бутылки с жидкостью объемом 0,5 литра с акцизными марками с надписью «<данные изъяты>, - 2 бутылки с надписью <данные изъяты> объемом 0,5 литра с акцизными марками с надписью: <данные изъяты> наполненные бесцветной жидкостью - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья А.Л.Оганесян