Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что 01 ноября 2017 она и ИП ФИО2 заключили договор подряда № №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS, установить балкон, стоимость договора составляет 69100 рублей, работы должны быть выполнены в течение 45 дней, т.е. не позднее 21 декабря 2017. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила, оплатив 40000 рублей при заключении договора и 29100 рублей в день доставки готового изделия 13 декабря 2017. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, 13 декабря 2017 была доставлена металлопластиковая конструкция балкона, которая до настоящего времени находится в квартире истца, но балкон не установлен. 06 февраля 2018 истцом была направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора подряда, возврата уплаченных денежных средств в сумме 69100 рублей, уплаты компенсации морального вреда, на которую ответчик не ответил. До настоящего времени ответчик к остеклению и отделке не приступил. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор подряда № № от 01 ноября 2017, заключенный с ИП ФИО2; взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору подряда в размере 69100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 147183 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 названного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2017 между сторонами был заключен договор подряда № №. Предметом договора является выполнение работ по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Стоимость договора составляет 69100 рублей. Срок выполнения работ - 45 рабочих дней.

01 ноября 2017 истец оплатила ответчика по договору 1000 рублей, согласно соглашению о задатке, 40000 рублей, согласно товарному чеку от 01.11.2017 № №.

Факт доставки ответчиком металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в установленные договором сроки истцом, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не отрицался.

06 февраля 2018 года ФИО1 предъявила ответчику претензию, указывая на то, что металлопластиковые конструкции не установлены.

В соответствии с п.1.7 договора подряда установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля входит в стоимость заказ и производится исполнителем только в случае подготовки заказчиком надлежащих условий для исполнения установки готовых изделий (метоллоподготовка). В противном случае исполнитель освобождается от установки конструкций и осуществляет только доставку заказа.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон представлять суду доказательства, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального содержания договора, пришел к выводу о том, что доказательств, что ответчик не выполнил работы по заключенному между сторонами договору, нарушил условия договора по установке металлопластиковых конструкций, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленной истцом копии товарного чека, 29100 рублей получены 13.12.2017 не ответчиком ИП ФИО2, а ИП ФИО3

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда № № от 01 ноября 2017, заключенного с ИП ФИО2, взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда 69100 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя,…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав потребителя истца, суд отказывает также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018.

Судья И.Г.Петриченко