Апелляционное определение № 33-2640/2025 33-337/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО4 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав,

у с т а н о в и л:

решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении жилищных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и с МВД по <адрес> в его пользу взысканы указанные расходы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе МВД по <адрес> ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к МВД по <адрес> о признании незаконными результатов заседания аттестационной комиссии в отношении него, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с в части увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении жилищных прав.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия решение суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО6 представляла интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций ордера.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ФИО6, следует, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливается в размере 20 000 руб. На основании соглашения ФИО1 в подтверждение перечисления приведенной суммы в соответствие с квитанцией к приходному кассовому ордеру, выплачено 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Довод частной жалобы о том, что не доказано стороной о несении указанных расходов не может быть принят во внимание, поскольку указанные требования подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав, оставить без изменения.

Частную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО7