Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-2804/2017 М-2804/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3188/2017

Дело № 2-3188/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « АВС+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВС+» к ФИО1 об обязании принять и оплатить товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВС+», указав, что **.** 2016 года заключил с ответчиком договор № ** купли-продажи автомобиля «Г.», в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство передать товар – автомобиль «Г.», Газель Next, автофургон сэндвич, мобильный магазин. Стоимость автомобиля составила по договору 1295000 рублей, из которых 300000 рублей истец внес в качестве предоплаты. По условиям договора срок поставки товара – до 6 июня 2016 года.

Товар продавался дистанционным способом, по предоставленным ответчиком буклетам, что лишило истца возможности ознакомиться со всеми характеристиками товара. Спецификация к договору ему тоже не была представлена.

По поступлении товара истец осмотрел его и выявил ряд не устроивших его характеристик. Так, истец полагает, что продавец не довел до него информацию о том, что генератор расположен внутри автомобиля, отсутствует слив из холодильного оборудования наружу, расположение оборудования не соответствует его пожеланиям. Документы на оборудование ему не были переданы. Кроме того, автомашина не понравилась его супруге, в подарок которой предназначалась.

Исходя из изложенного, истец отказался от получения товара до его передачи и потребовал возвращения денежных средств, письменно уведомив продавца от исполнения договора **.** 2016 года.

Учитывая, что ответчик денежные средства в установленный законом десятидневный срок не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АВС+» 300000 рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере 673400 рублей, компенсации морального вреда в размере 26600 рублей.

Представитель ответчика ООО «АВС+» ФИО2 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании покупателя принять и оплатить товар. В обоснование встречных исковых требований указано, что автомобиль доставлен на склад продавца в срок, установленный договором, однако обязанность по приемке и оплате товара ФИО1 не выполнена.

В судебном заседании представитель ООО «АВС+» показала также, что, заключая договор, предметом которого является автолавка, ФИО1 преследовал предпринимательские цели, а поэтому спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, по этой же причине, на указанные правоотношения не распространяются положения гражданского законодательства, регулирующие дистанционную продажу товара, поскольку к розничной купле-продаже не относится заключение договора в предпринимательских целях. При осмотре товара никаких недостатков товара ФИО1 не выявлено, отказ от получения товара вызван с его стороны исключительно его личным желанием. Вся информация о товаре была ему предоставлена, характеристики товара согласованы и указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Копии документов на оборудование направлены его супруге, подлинники подлежали передаче вместе с товаром.

ФИО1 требования, заявленные во встречном иске, не признал по указанным им основаниям. В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Данилов В.Н., пояснил также, что не ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и изначально планировал приобрести автомашину для своей жены, которая занимается предпринимательской деятельностью, однако машина ее не устроила. Он мог бы ее использовать в целях рыбалки, однако в связи с тем, что его тоже не устроили характеристики автомашины и ее комплектация, решил отказаться от товара.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 456, 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. Эти же положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка, совершенная между ФИО1 и ООО «АВС+» не является розничной куплей продажей, суд не принимает, поскольку, как установлено судом, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, доказательства того, что он намеревался использовать автомашину в предпринимательских целях, отсутствуют. Сам по себе факт приобретения им автолавки не может служить достаточным обстоятельством, свидетельствующим о намерении покупателя использовать товар в предпринимательских целях. Его желание подарить автомашину супруге подтверждает его намерение использовать товар в иных целях. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая пояснения сторон об обстоятельствах заключения договора, из которых следует, что товар был заказан по каталогам и буклетам, в отсутствие возможности непосредственного ознакомления с товаром, суд считает, что договор розничной купли-продажи заключен дистанционным способом.

На основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что **.** 2016 года между ООО «АВС+» и ФИО1 заключен договор № ** купли-продажи автомобиля (л.д.9-15). Согласно п. 1.1 договора, предметом которого является автомобиль «Г.» Газель Next, 2016 года выпуска, автофургон сэндвич, мобильный магазин, модель, номер двигателя **, базовая модель Г.. Согласно п. 1.2 договора, технические характеристики и комплектация товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена автомобиля составила 1295 000 рублей и оплачена истцом частично в сумме 300000 рублей, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Срок поставки товара, согласно п. 3.1 договора – до **.**.2016.

Судом установлено, что товар поставлен до истечения срока, установленного договором.

**.** 2016 года ФИО1 уведомил ООО «АВС+» об отказе от исполнения договора, сославшись на непредоставление ему спецификации к договору, что свидетельствует, по его мнению, на недостижение соглашения о предмете договора. Также в уведомлении ФИО1 указал, что в договоре указанная цель приобретения товара противоречит функциональному назначению товара и это также вводит покупателя в заблуждение (л.д.16-17). Аналогичные претензии изложены ФИО1 **.**.2016 (л.д.21-24).

Доводы ФИО1 о несоответствии товара предмету договора купли-продажи являются необоснованными, поскольку товар соответствует п.1.1 договора по всем указанным в нем характеристикам, что истцом фактически не оспорено. Товар соответствует также и техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору. Доказательства того, что ФИО1 при заключении договора требовал от продавца предоставить какую-либо иную информацию, суду не представлены. С требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, как это предусмотрено ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с непредоставлением такой информации или о признании договора незаключенным в связи с несогласованным предметом договора истец не обращался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что претензии по качеству товара у истца ФИО1 отсутствуют. Неудобное расположение оборудования внутри салона автомашины недостатком товара по смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является. Отсутствие претензий по качеству товара следует из представленных ответчиком аудиозаписей разговоров между ФИО1 и сотрудниками ООО «АВС+», которые также подтверждают и факт направления истцу копий документов на оборудование. Обязанность передать подлинники документов у ООО «АВС+» не наступила в силу положений ч.2 ст. 456 ГК РФ, поскольку отказ от товара последовал до его передачи.

Тем не менее, покупка товара с использованием дистанционного способа продажи автомобиля позволяет потребителю в любом случае отказаться от товара с обязанностью продавца возвратить уплаченную за товар сумму.

Отсутствие претензий по качеству автомобиля свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки как последствия несвоевременного возвращения денежных средств, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества.

Положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей возможность отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, неустойка как последствие несвоевременного возвращения денежных средств продавцом, не предусмотрена. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец не обращался.

Поскольку нарушения прав потребителя судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 300000 рублей, уплаченных при заключении договора.

Разрешая требования ООО «АВС+» заявленные во встречном иске, суд учитывает, что отказ ФИО1 от исполнения договора не нарушает положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей ему такое право, заявлен в пределах срока, установленного этой нормой, а поэтому оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Требования о возмещении каких-либо фактических расходов ООО «АВС+»не заявлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВС+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС+» в пользу ФИО1 300000 рублей, уплаченных по договору.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС+» в бюджет МО «Город Псков 6200 рублей госпошлины по делу.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АВС+» к ФИО1 об обязании принять и оплатить товар отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.