Решение № 2-1309/2024 2-1309/2024~М-1329/2024 М-1329/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1309/2024

Дело № 2-1309/2024

УИД 27RS0013-01-2024-002284-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 05 декабря 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Лю-Си-Мин А. А.чу, Лю-Си-Мин А. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 (ФИО2 - истец) по доверенности, обратился в Амурский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к Лю-Си-Мин А. А.чу (Лю-Си-Мин А.А. - ответчик) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Лю-Си-Мин А. А., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Лю-Си-Мин А. А.чу, в <адрес> в районе дома <адрес>, 56, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota PROBOX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением, совершив столкновение, чем причинила вред транспортному средству истца. Ответственность Лю-Си-Мин А. А. не была застрахована в рамках ОСАГО. После ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. С целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, истец заключил договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Экспертиза» стоимость которой составила 9 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Лю-Си-Мин А.А. компенсацию за причинение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500,00 руб., расходы, понесенные за услуги по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лю-Си-Мин А. А..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Лю-Си-Мин А. А.ч, Лю-Си-Мин А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 81-82). Об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota PROBOX, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 11-13, 62).

Лю-Си-Мин А. А.ч является собственником автомобиля Nissan TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 106).

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24. ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Лю-Сим-Мин А. А.ча застрахована в «Альфа-Страхование»; лицом, допущенным к управлению в рамках договора страхования является только Лю-Си-Мин А. А.ч (л.д. 40).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность Лю-Си-Мин А. А.ча застрахована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Лю-Си-Мин А. А. была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> 56 в Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО2, совершила с ним столкновение (л.д. 9-10, 97-107).

Как следует из отчета ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-38), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) Toyota PROBOX, государственный регистрационный знак №, составляет 429 500 руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу размера ущерба экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, квалификацию и полномочия определять размер причиненного ущерба; выводы надлежащим образом мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, при наличии которых объективность и достоверность данного доказательства могла бы вызвать у суда сомнения. О дате производства осмотра транспортного средства ответчик уведомлялся по месту жительства.

Ответчиками результаты оценки причиненного истцу ущерба не оспаривались, доказательств того, что истцу причинен меньший вред, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчица Лю-Си-Мин А. А. не имела прав на управление транспортным средством - автомобиля Nissan TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, страховая ответственность собственника транспортного средства Лю-Си-Мин А. А.ча не была застрахована, в добровольном порядке ущерб ответчики не возместили, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба в размере 429 500,00 руб.

Так же подлежит взысканию сумма ущерба – затраты на эвакуатора в размере 7500 руб., поскольку данные траты были необходимы для эвакуации автомобиля истца после с ДТП, совершенного Лю-Си-Мин А. А. (л.д. 14).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, как необходимые для защиты нарушенного права, подлежат возмещению с ответчиков.

Истцом были понесены судебные расходы: за оказание оценочных услуг ООО «Авто-Экспертиза». в размере 9 000,00 руб. (л.д. 15-16), по оплате государственной пошлины в размере 7570,00 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Лю-Си-Мин А. А.чу, Лю-Си-Мин А. А. о взыскании материального ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с Лю-Си-Мин А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №, СНИЛС № Лю-Си-Мин А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) компенсацию причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 500,00 руб. (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб. (девять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7570,00 руб. (семь тысяч пятьсот семьдесят рублей), а всего: 453 570,00 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят рублей).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Дудина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Дудина