Решение № 3А-492/2025 3А-492/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3А-492/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.09.2025

Дело № 3а-492/2025

52OS0000-01-2025-000134-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива «<данные изъяты>» о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее – ПК «<данные изъяты> обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] и № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости;

- установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 1329,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 7 125 000 рублей, по состоянию на [дата];

- установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, общей площадью: 2033,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 12 708 000 рублей, по состоянию на [дата];

- установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 567,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 6 110 000 рублей, по состоянию на [дата].

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 1329,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес];

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, общей площадью: 2033,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 567,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером [номер] была определена в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-13-964341/23 от 20 ноября 2023 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2023 года и составляет 50 471 143 рубля 40 копеек.

Кадастровая стоимость спорных нежилых зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер] была определена актом об определении кадастровой стоимости №[номер] от [дата] и составляет 9 849 699 рублей 02 копейки, 26 787 569 рублей 53 копейки соответственно.

С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, поскольку она затрагивает его законные права и интересы, так как, согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), административный истец является плательщиком налога.

Вместе с тем, в соответствии с отчетами об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] и [номер] от [дата], рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] определена в размере 7 125 000 рублей, 12 708 000 рублей, 6 110 000 рублей соответственно, по состоянию на [дата].

[дата] и [дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости, равной 7 125 000 рублей, 12 708 000 рублей, 6 110 000 рублей соответственно.

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] и № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости, равной 7 125 000 рублей, 12 708 000 рублей, 6 110 000 рублей соответственно, было отказано.

По мнению административного истца, принятие названных решений является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решениях от [дата] и [дата], являются формальными и не имеют правового обоснования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.8 ст.96 КАС РФ, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки судку не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Ранее представителем административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» ФИО4, действующей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административные ответчики с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по заявленным административным истцом требованиям не выразили.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, суд полагает необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

Принимая во внимание незначительный пропуск срока на обращение в суд, а также с учетом того, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций» на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, статьей 11 которого установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и здания в них; нежилые здания, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 20 ноября 2023 года №326-13-964341/23 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2023 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 20 ноября 2023 года № 326-13-964341/23, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объектов недвижимости) составляет:

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 50 471 143 рубля 40 копеек.

Кадастровая стоимость спорных нежилых зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер] была определена актом об определении кадастровой стоимости №[номер] от [дата] и составляет 9 849 699 рублей 02 копейки, 26 787 569 рублей 53 копейки соответственно.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и постановлением Правительства Нижегородской области от 08 октября 2020 года №837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Из указанного следует, с 01 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ, в связи с чем, с 01 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Так, частью 1 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2 ст.22.1).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч.3 ст.22.1).

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (ч.4 ст.22.1).

Положениями ч.ч.5, 6 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ предусмотрено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч.7 ст.22.1).

Часть 8 статьи 22.1 названного выше Закона в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлением, предусматривает, что заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч.9 ст.22.1).

Положения ч.ч.10, 11 ст.22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ устанавливают, что заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

При этом бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение направляет в орган регистрации прав копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный с соответствующим заявлением.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (ч.ч.12-17 ст.22.1).

Из материалов дела следует, что ПК «<данные изъяты>.» является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 1329,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес];

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, общей площадью: 2033,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 567,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером [номер] была определена в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-13-964341/23 от 20 ноября 2023 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2023 года и составляет 50 471 143 рубля 40 копеек.

Кадастровая стоимость спорных нежилых зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер] была определена актом об определении кадастровой стоимости №[номер] от [дата] и составляет 9 849 699 рублей 02 копейки, 26 787 569 рублей 53 копейки соответственно.

С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, поскольку она затрагивает его законные права и интересы, так как, согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), административный истец является плательщиком налога.

Вместе с тем, в соответствии с отчетами об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] и [номер] от [дата], рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] определена в размере 7 125 000 рублей, 12 708 000 рублей, 6 110 000 рублей соответственно, по состоянию на [дата].

[дата] и [дата] административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] в размере их рыночной стоимости, равной 7 125 000 рублей, 12 708 000 рублей, 6 110 000 рублей соответственно.

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] и № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости, равной 7 125 000 рублей, 12 708 000 рублей, 6 110 000 рублей соответственно, было отказано.

Полагая данные решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» незаконными, нарушающими его интересы, административный истец [дата] обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года №253-р «О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Функции и полномочия учредителя ГБУ НО «Кадастровая оценка» осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года № Сл-326-2766/18 утвержден устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка», основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки;

предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости;

рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

хранение и предоставление копий отчетов, документов, информации и материалов, исходных и формируемых в ходе определения кадастровой стоимости;

сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения;

иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке;

деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Оспаривая решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] и № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] административный истец исходит из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], значительно превышают их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых платежей. При этом указывает на необоснованность отказа ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» в пересмотре кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение полномочий органа на принятие оспариваемого решения, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения), – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что [дата] и [дата] административный истец ПК «<данные изъяты> обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер] [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости 7 125 000 рублей, 12 708 000 рублей, 6 110 000 рублей соответственно.

Административным истцом были представлены все необходимые документы, включая отчеты об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] и [номер] от [дата], которыми рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], по состоянию на [дата] определена в размере 7 125 000 рублей, 12 708 000 рублей, 6 110 000 рублей соответственно (л.д.42-236 том 1).

Заявитель уведомлениями №ПЗ-52/2024/[номер], №ПЗ-52/2024/[номер] от [дата], №ПЗ-52/2024/[номер] от [дата] административный истец извещен о поступлении указанных заявлений и принятии их к рассмотрению.

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] и от [дата] № ОРС-52/2024/[номер] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], в размере их рыночной стоимости было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявлений послужили выявленные нарушения:

1. № ОРС-52/2024/[номер]: в отчете не описан весь объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, используемых для исследования рынка предложений к продаже объектов коммерческого назначения, расположенных в [адрес]. В общем свободном доступе имеется информация об аналогичных объектах. Полученная стоимость не соответствует рыночным данным, так как по данным анализа рынка ГБУ НО «Кадастровая оценка» средняя цена продажи составляет 12 000 – 13 000 руб./кв.м с учетом корректировки на торг и прочих поправочных коэффициентов. Использование неполной рыночной информации с более низкими ценовыми характеристиками в анализе и расчетах привело к занижению стоимости объекта оценки, нарушение п.22 ФСО №7.

2. № ОРС-52/2024/[номер]: в отчете не описан весь объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, используемых для исследования рынка предложений к продаже объектов коммерческого назначения, расположенных в [адрес]. В общем свободном доступе имеется информация об аналогичных объектах. Полученная стоимость не соответствует рыночным данным, так как по данным анализа рынка ГБУ НО «Кадастровая оценка» средняя цена продажи составляет 24 000 – 26 000 руб./кв.м с учетом корректировки на торг и прочих поправочных коэффициентов. Использование неполной рыночной информации с более низкими ценовыми характеристиками в анализе и расчетах привело к занижению стоимости объекта оценки, нарушение п.22 ФСО №7.

3. № ОРС-52/2024/[номер]: в отчете не описан весь объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, используемых для исследования рынка предложений к продаже объектов коммерческого назначения, расположенных в [адрес]. Объект оценки расположен в [адрес], д. Кудашиха в непосредственной близости от [адрес] на региональной дороге с высоким автомобильным и пешеходным трафиком. В общем свободном доступе имеется информация об аналогичных объектах. Полученная стоимость не соответствует рыночным данным, так как по данным анализа рынка ГБУ НО «Кадастровая оценка» средняя цена продажи составляет 17 000 – 19 000 руб./кв.м с учетом корректировки на торг и прочих поправочных коэффициентов. Использование неполной рыночной информации с более низкими ценовыми характеристиками в анализе и расчетах привело к занижению стоимости объекта оценки, нарушение п.22 ФСО №7.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлениям ПК «<данные изъяты>.» документов, соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем, заявления были правомерно приняты к рассмотрению бюджетного учреждения.

Срок уведомления о поступлении заявлений ПК «<данные изъяты>.», о принятии их к рассмотрению бюджетного учреждения, направленных в адрес заявителя и сроки рассмотрения указанных заявлений бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, порядок принятия оспариваемых решений бюджетным учреждением был соблюден.

Содержание решений ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] и № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] соответствуют форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли Отчеты об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] и [номер] от [дата] (в материалах дела) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, с указанием допущенных нарушений, в том числе, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

2. Если не соответствует, и допущенные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, то определить, рыночную стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 1329,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата];

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, общей площадью: 2033,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата];

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 567,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата].

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 было подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата].

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что отчеты об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] и [номер] от [дата] не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Несколько выявленных нарушений являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом в заключении указано, что стоимость земельного участка в районе расположения объектов оценки не определялась, стоимость земли учтена через коэффициент, характеризующий долю ОКСа в составе единого объекта недвижимости (ОКС + земельный участок). На стр. [номер] отчета [номер] (<данные изъяты>) и на стр. [номер] отчета [номер] (<данные изъяты>) Оценщик описывает методологию учета стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости (ЕОН). В частности, что из двух методов «очистки» ОЕН от земельного участка применяется метод «на входе», в рамках которого аналоги сначала «очищаются» от земельного участка, а потом вносятся корректировки, относящиеся к объекту недвижимости (ОКСу). Оценщик использовал метод «на выходе», когда корректировка на наличие земельного участка применяется уже к рассчитанной цене объекта оценки (расчётные таблицы на стр. [номер] отчета [номер], лист дела [номер], Том 1 и расчётные таблицы на стр. [номер] отчета [номер], лист дела [номер], Том 1). Оценщик некорректно провел сравнение объектов оценки и аналогов по ценообразующему фактору «Местоположение» (стр. [номер] отчета [номер], л. д. [номер] том 1 и стр. [номер] отчета [номер], л. д. [номер]). Помимо статуса населенного пункта оценщику необходимо было учесть уровень развития района. Таким образом, [адрес], в котором располагаются объекты оценки, имеет уровень развития «выше среднего», поэтому Эксперт в целях разумной осторожности, принимает для него максимальное значение из интервала. Аналоги №[номер] имеют «средний» уровень развития, для них принимается среднее значение тех категорий, к которым они относятся. Эта ошибка допущена и в определении стоимости объектов оценки доходным подходом. Оценщик некорректно провел сравнение объектов оценки и аналогов по ценообразующему фактору «Наличие коммуникаций» (стр. [номер] отчета [номер], л.д. [номер] и стр. [номер] отчета [номер], л.д. [номер]). Оценщик некорректно ввел корректировку на наличие водоснабжения и канализации (данные с портала СтатРиэлт). Корректировка по данному фактору единая и составляет 0,94. Оценщик некорректно вводит корректировку на назначение и на площадь для объекта оценки [номер] (стр. [номер] отчета [номер], л.д. [номер]). Объект оценки торгово-складское здание. Объекты-аналоги имеют назначение торговое. Здание оценивается как единый объект не- движимости, введение корректировки на площадь отдельно для торговых площадей и отдельно для складских некорректно. Правильным будет введение корректировки на площадь для здания целиком как торгового, а затем введение корректировки на назначение. Данные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Также экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, по состоянию на [дата] составляет:

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 12 130 000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 17 100 000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 6 360 000 рублей.

Представителем административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизой представлена рецензия, подготовленная АО «<данные изъяты>» [номер] от [дата], относительно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», административным ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной оценочной экспертизы указаны нарушения, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения.

В судебном заседании председательствующим было разрешено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Проведение повторной судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

По результатам исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 сделан вывод о том, что отчеты об оценке ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] и [номер] от [дата] не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки. Оценщиком допущены нарушения к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Экспертом в заключении указано, что в качестве аналогов отобраны три объекта со стоимостью от 5 475 до 9 323 руб./кв.м., один из трех отобранных объектов-аналогов никак не являются аналогами оцениваемых объектов: аналог [номер] продается на торгах на электронной площадке РТС Тендер, указанная в объявлении цена является начальной ценой продажи (не может быть аналогом, так как окончательная цена сделки не известна, и скорее всего торги пойдут на повышение). Оценщику следовало расширить выборку для поиска более подходящих аналогов. Нарушение требования ФСО №7, п.22 и ФСО №5, п.9,п.10 в части подбора аналогов. В здании с кадастровым номером [номер] по факту расположено кроме магазина еще и кафе, т.е. здание имеет все коммуникации (в т.ч. вода и канализация) что подтверждается фотографиями (том 1, л.д.[номер] и том 3, л.д.[номер]), при этом Оценщиком в разделе описания и расчетах указывает наличие электричества и отопления. Как следствие, Оценщиком не верно введена корректировка на наличие коммуникаций, что приведет к изменению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером [номер]. Оцениваемые объекты все расположены вдоль красных линий. Оценщиком по выбранным аналогам указано: аналоги [номер] расположены внутриквартально, и применяет корректировку 1/0,92=1,09. Однако все выбранные аналоги также расположены вдоль красных линий дорог (см. схемы-карты ниже). Как следствие, Оценщиком неверно введена корректировка на красную линию (следовало применить корректировку 1,00), что приведет к изменению итоговой величины рыночной стоимости ставки аренды объектов оценки. Нарушение требования ФСО №5, п.9 в части введения корректировки на наличие административно-бытовых/подсобных помещений и коммуникаций. Оценщиком в рамках доходного подхода определен ПВД и ДВД (том 1, л.д. [номер]): ПВД = Площадь, сдаваемая в аренду х величина арендной платы в год. ДВД = ВВД – Потери (недозагрузка). При этом в расчетах Оценщиком используется в каче арендопригодной площади общая площадь всех объектов, без обоснования/определения арендопригодной площади. Согласно исследованиям Ассоциации «Статриэлт» коэффициент арендопригодной площади для торговых объектов составляет в среднем 0,89. Оценщику следовало применить данное значение для расчета арендопригодной площади. Оценщиком не верно определена арендопригодная площадь части объектов оценки, что приведет к изменению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Нарушение требования ФСО №5, п.16 в части определения денежного потока (неправильно определена арендопригодная площадь).

Относительно замечаний ГБУ НО «Кадастровая оценка», указанных в решениях об отказе в установлении кадастровой стоимости, пояснила, что при составлении отчета требования ФСО №7 п.22 не нарушены, по аналогам приведена полная исчерпывающая информация, достаточная для идентификации объектов сравнения, о их характеристиках, правах и местоположении. Выборка объектов в анализе рынка соответствует диапазону, указанному в замечаниях ГБУ НО «Кадастровая оценка». Хочется отметить, что это цена предложения до введения корректировок и до торга! При этом верхний диапазон стоимости характерен для продажи бизнеса (в т.ч. оборудования), поэтому в отчете приведен обоснованный отказ от их использования. При этом информация ГБУ, указанная в замечаниях, получена не понятно из каких источников. Нарушения п.22 ФСО №7 нет.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО5 в указанной части составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от [дата] №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], по состоянию на [дата], в размере 7 125 000 рублей, 12 708 000 рублей, 6 110 000 рублей соответственно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО5 рыночная стоимость объектов недвижимости, по состоянию на [дата] определена в размере:

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 13 844 000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 17 669 000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 7 266 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО5 в указанной части также составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки, является ясным и полным, вывод экспертов носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанная в отчете об оценке и в заключение эксперта информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки, а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Лицами, участвующими в деле, доводов о необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не приведено.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по указанным выше основаниям отдает предпочтение полученному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО5, полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], по состоянию на юридически значимую дату ([дата]), суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении их кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости, по состоянию на [дата], подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению по состоянию на [дата] в размере, установленном в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО5 в размере:

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 13 844 000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 17 669 000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 7 266 000 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 01 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи Обществом заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которая соответствует дате обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» - [дата] и [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона №237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статья 6 Федерального закона №237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона №237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона №237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона №237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Поскольку требования об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Судом установлено, что определением Нижегородского областного суда от [дата] по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае несоответствия, определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО6 за счет средств федерального бюджета с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

Во исполнение определения Нижегородского областного суда от [дата] экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата].

Согласно выставленному экспертной организацией счету [номер] от [дата], ООО «<данные изъяты>» оказано услуг на сумму 100 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от [дата] по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

[дата] экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО5 подготовлено заключение [номер], согласно выставленному счету [номер] от [дата], стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 140 000 рублей.

Административное исковое заявление ПК «<данные изъяты> удовлетворено частично, административному истцу отказано в признании незаконными решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] и № ОРС-52/2024/[номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из указанного следует, что судебные расходы, понесенные экспертным учреждением ООО <данные изъяты>» по составлению экспертного заключения [номер] от [дата] и ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения [номер] от [дата] при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат возложению на административного истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ПК «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 1329,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 13 844 000 (тринадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, по состоянию на [дата].

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, общей площадью: 2033,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 17 669 000 (семнадцать миллионо шестьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, по состоянию на [дата].

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, наименование: отдельно стоящее здание, общей площадью: 567,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости, равной 7 266 000 (семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, по состоянию на [дата].

Датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] считать [дата], объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] – [дата].

В удовлетворении административного искового заявления потребительского кооператива «<данные изъяты>» о признании решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2024/[номер], № ОРС-52/2024/[номер] и от [дата] № ОРС-52/2024/[номер] об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (объекты недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер]) незаконными – отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда Е.М. Калынова