Решение № 2-5252/2025 2-5252/2025~М0-3030/2025 М0-3030/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-5252/2025

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-003034-07

23 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5252/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA VESTA, VIN №, стоимостью 1491900 рублей. Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс.км, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в гарантийный период устранялись дефекты, приводящие к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля:

Выключатель сигнала торможения в сборе;

Выключатель сигнала положения педали тормоза;

Подшипник ППК;

Подшипник передней ступицы.

Часть из ранее устраненных дефектов проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации.

На данный момент на автомобиле дополнительно имеются следующие дефекты производственного характера:

Негерметичность штуцера ГБЦ;

Коррозия рамки радиатора;

Коррозия в районе контроллера ЭСУД;

Гул ступичного подшипника заднего правого колеса;

Коррозия туннеля пола;

Коррозия крышки багажника по технологическим отверстиям;

Истирание ЛКП под обивками, задними фонарями, ручками дверей;

Также имеются и другие недостатки на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного автомобиля и возместить понесенные убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN № и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1491900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оспаривая доводы истца ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований автомобиля истца LADA VESTA, VIN №, и анализа причин возникновения дефектов, указанных в претензии и исковом заявлении, часть заявленных недостатков подтверждена (нумерация дефектов соответствует нумерации в Искомом заявлении, с последующим продолжением):

2. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правой и левой стоек рамки радиатора;

3. Очаги щелевой коррозии в соединении кронштейна с брызговиком переднего левого колеса в зоне расположения монтажного блока;

6. Очаги коррозии в технологическом отверстии крышки багажника в правой части;

7. Следы истирания ЛКП на внутренних панелях задней правой двери и передней левой двери от контакта с обивками;

Следы истирания ЛКП на наружных панелях передней правой и передней левой двери от контакта с наружными ручками;

Следы истирания ЛКП на правой боковине (панели желобка правого заднего крыла) от контакта с правым фонарем;

8. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого лонжеронов.

Выявленные недостатки носят производственный характер.

Признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц, с целью имитации производственного дефекта, или непреодолимой силы, механических повреждений, влияющих на образование и развитие выявленных производственных недостатков, при проведении исследования не установлено.

Предпосылки образования и развития производственных дефектов возникли до передачи товара потребителю. Причинно-следственных связей, между возникновением недостатков производственного характера и недостатками эксплуатационного характера в результате исследований не выявлено.

Дефекты № 2, 3, 6, 8 (дефекты связанные с коррозией элементов кузова):

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правой и левой стоек рамки радиатора;

- Очаги щелевой коррозии в соединении кронштейна с брызговиком переднего левого колеса в зоне расположения монтажного блока;

- Очаги коррозии в технологическом отверстии крышки багажника в правой части;

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого лонжеронов, -

не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 п.5.1, п.5.2; ТУ 017207-255-00232934-2021 п. 1.14.3; И 37.101.0017-2014.

Дефект №7: (дефекты связанные с истиранием ЛКП деталей кузова).

- Следы истирания ЛКП на внутренних панелях задней правой двери и передней левой двери от контакта с обивками;

- Следы истирания ЛКП на наружных панелях передней правой и передней левой дверей от контакта с наружными ручками;

- Следы истирания ЛКП на правой боковине (панели желобка правого заднего крыла) от контакта с правым фонарем, -

не соответствуют нормам, указанным в: ГОСТ 21624-81 п.5.2; ТУ 017207-255-00232934-2021 п. 1.14.3; И 37.101.0017-2014; п.1.2 Гарантийного талона.

Дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии, в результате исследований не выявлены.

В соответствии с проведенными исследованиями, дефектов с несоответствиями требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 27.05.2023 №837 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (влияющих на возможность целевого использования либо на безопасность использования,) не выявлено.

В соответствии с представленными исходными данными, ранее устраненные по гарантии недостатки «Проблемы с запуском и остановкой двигателя» методом замены Выключателя сигнала положения педали тормоза, в связи с несоответствием требованиям: Технического регламента Таможенного союза 018/2011», Приложение 8, п.1.12; Постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837, содержащего «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.1.5, влияли на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля и недопустимость использования его по целевому назначению.

Все установленные в данном экспертном заключении производственные дефекты являются устранимыми согласно технологии, разработанной заводом-изготовителем. Стоимость устранения выявленных дефектов - 31 814 руб; Временные затраты устранения выявленных дефектов — 10,2 н/ч.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, VIN № (седан 1,6л 106л.с., 5МТ), цвет белый, вариант-комплектации GFL11-21-25S Life, из имеющихся в продаже на первичном рынке на момент проведения экспертизы, является автомобиль LADA VESTA седан в комплектации GFL11-А1-273 Life24.

Стоимость автомобиля LADA VESTA седан в комплектации GFL11-А1-273 Life24 в предложениях различных дилеров не отличается (соответствует рекомендованной цене завода-изготовителя) и составляет 1 626 000 руб. (С учетом доплаты за дополнительное оборудование, стоимость аналога составляет 1 657 300 руб).

Отличительные опции комплектаций исследуемого автомобиля и автомобиля-аналога представлены в Таблице 6 настоящего Экспертного заключения. Стоимость выявленных отличительных опций, реализованных в автомобиле-аналоге (улучшающих технические характеристики и потребительские свойства аналога) составляет 4 787 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования и просил:

1. обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле LADA VESTA, VIN №:

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правой и левой стоек рамки радиатора;

- Очаги щелевой коррозии в соединении кронштейна с брызговиком переднего левого колеса в зоне расположения монтажного блока;

- Очаги коррозии в технологическом отверстии крышки багажника в правой части;

- Следы истирания ЛКП на внутренних панелях задней правой двери и передней левой двери от контакта с обивками;

- Следы истирания ЛКП на наружных панелях передней правой и передней левой двери от контакта с наружными ручками;

- Следы истирания ЛКП на правой боковине (панели желобка правого заднего крыла) от контакта с правым фонарем;

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого лонжеронов.

2. взыскать в пользу истца с ответчика:

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1949370 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы в размере 7500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4919 рублей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении измененных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA VESTA, VIN № по договору купли-продажи №, стоимостью 1491900 рублей (л.д. 19-20).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ» (л.д.22), которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее (л.д.18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль (л.д.15).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проверку качества (л.д.16).ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ответчика АО «Центральная СТО» проведена проверка качества (л.д.17). Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ п делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца LADA VESTA, VIN № установлены производственные дефекты (нумерация дефектов соответствует нумерации в Искомом заявлении, с последующим продолжением):

2. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правой и левой стоек рамки радиатора;

3. Очаги щелевой коррозии в соединении кронштейна с брызговиком переднего левого колеса в зоне расположения монтажного блока;

6. Очаги коррозии в технологическом отверстии крышки багажника в правой части;

7. Следы истирания ЛКП на внутренних панелях задней правой двери и передней левой двери от контакта с обивками;

Следы истирания ЛКП на наружных панелях передней правой и передней левой двери от контакта с наружными ручками;

Следы истирания ЛКП на правой боковине (панели желобка правого заднего крыла) от контакта с правым фонарем;

8. Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого лонжеронов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы изменил свои исковые требования и просил безвозмездно устранить выявленные экспертом недостатки.

Судом установлено, что автомобиль истца имеет несущественные производственные дефекты, о которых заявлено в период гарантийного срока, таким образом исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7500 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 97), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 4919 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от 10.04.2025 (л.д. 10). Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № г.) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №:

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правой и левой стоек рамки радиатора;

- Очаги щелевой коррозии в соединении кронштейна с брызговиком переднего левого колеса в зоне расположения монтажного блока;

- Очаги коррозии в технологическом отверстии крышки багажника в правой части;

- Следы истирания ЛКП на внутренних панелях задней правой двери и передней левой двери от контакта с обивками;

- Следы истирания ЛКП на наружных панелях передней правой и передней левой двери от контакта с наружными ручками;

- Следы истирания ЛКП на правой боковине (панели желобка правого заднего крыла) от контакта с правым фонарем;

- Очаги щелевой коррозии в соединении панелей и усилителей правого и левого лонжеронов.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы – 7500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 4919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 07.07.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5252/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-003034-07) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области