Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1399/2020

Дело № 2-1399/2020

74RS0031-01-2020-001191-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» ПАО и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 430 349,87 руб. на срок 84 месяца по ставке 24,90% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 914 021,69 руб.

Просит расторгнуть договор кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 914 021,69 руб.; взыскать судебные расходы (л.д. 2-6).

Представитель истца о слушании извещен (л.д. 84), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала частично, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. С расчетом задолженности согласна. Иных возражений по иску не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» ПАО и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 430 349,87 руб. на срок 84 месяца. Полная стоимость кредита 24,69 % годовых. За нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 11 980 руб., первый платеж 500 руб., последний платеж – 9 119,84 руб. в срок до <дата обезличена>. Общая сумма платежей по кредиту – 918 195,42 руб. (л.д. 10-12).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены Общие условия (л.д. 13-27), Базовые условия (л.д. 29), тарифы (л.д. 30), с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.

АКБ «Российский капитал» ПАО переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 41).

Банком условия договора исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34), ответчиком не оспаривается.

Со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита, последний платеж внесен <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

Поскольку допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей, то образовалась задолженность.

Банк потребовал возврата всей суммы займа и процентов, а также о намерении расторгнуть договор займа, о чем направило соответствующее требование ответчику (л.д. 35).

На требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету (л.д. 31-33), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 914 021,69 руб., в том числе:

- основной долг – 427 831,37 руб.;

- проценты – 346 546,60 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 36 742,01 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 102 901,71 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик контррасчет не представила, доказательств, подтверждающих внесение в счет погашения кредита иных сумм, чем указано истцом – платежные документы, не представила. Согласилась в судебном заседании с расчетом, представленным истцом. Заявила об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 22 000 руб.; размер неустойки на просроченные проценты до 61 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 857 377,97 руб., в том числе:

- основной долг – 427 831,37 руб.;

- проценты – 346 546,60 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 22 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 61 000 руб.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия договора существенно нарушаются, поскольку неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным расторгнуть спорный договор кредита; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита по состоянию на <дата обезличена> в размере 857 377,97 руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки АО «Банк ДОМ.РФ» следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 340,22 руб. (12 340,44 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора кредита).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредита <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 857 377,97 руб., в том числе:

- основной долг – 427 831,37 руб.;

- проценты – 346 546,60 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 22 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 61 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 340,22 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 875 718,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2020 года.