Решение № 2-4326/2019 2-4326/2019~М-2997/2019 М-2997/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4326/2019

Дело № 2-4326/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договоров, обязании возвратить перечисленные денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ», АО «ОТП Банк» о расторжении договоров, обязании возвратить перечисленные денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тригон-ДВ» был заключен договор № на оказание услуг по абонементу. Предметом данного договора являлось оказание платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей с АО «ОТП Банк», оферта № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора. Ни одна из услуг истцу ответчиком ООО «Тригон-ДВ» оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тригон-ДВ» направлено заявление с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием клиники «Идеал», принадлежащей ООО «Тригон-ДВ». Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, письмо ожидает адресата в месте вручения. Ответ на заявление истца от ООО «Тригон-ДВ» не поступил. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя, генерального директора и иных лиц ООО «Тригон-ДВ», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которой причинён материальный ущерб на сумму 133 802,83 рубля. В соответствии с п.п. 2.1.1, 3.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты услуг по данному договору был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей с АО «ОТП Банк». После заключения сторонами кредитного договора в тот же день истец получила оферту № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора в части срока возврата кредита, процентной ставки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОТП Банк» с требованием расторгнуть договор (вх. №), на которое был получен отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Оформление обоих договоров от имени истца с ООО «Тригон-ДВ» и АО «ОТП Банк» выполнялось в офисе ответчика одним и тем же лицом. Текст договора потребительского кредита, в том числе его индивидуальные условия, а также график платежей был составлен одновременно с договором на оказание услуг. Кредитный договор не был подписан сотрудником банка и является производным от договора оказания услуг и носит целевой характер. При заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование услуг, приобретаемых у ООО «Тригон-ДВ»; иной цели при оформлении потребительского кредита не было. Заёмные денежные средства истцу банком не передавались, а сразу были перечислены на банковский счет третьего лица - ООО «Тригон-ДВ». Получателем денежных средств в кредитном договоре указан ООО «Тригон-ДВ». Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Для оказания юридических услуг обратилась к ИП ФИО10 и понесла расходы в размере 25 000 рублей. В связи с чем ФИО2 просит: расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Тригон-ДВ»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «ОТП Банк»; возложить обязанность на ООО «Тригон-ДВ» перечислить в АО «ОТП Банк» денежные средства в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика ООО «Тригон-ДВ», надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в поступившем на исковое заявление отзыве указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком на 4 месяца, сумма выданного кредита - 104000 рублей, процентная ставка – 19,99 % годовых. На основании п. 9 указанного Договора истцу в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях №, на который АО «ОТП Банк» была переведена сумма кредита в размере 104 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана оферта № по изменению условий кредитного договора, согласно которой срок возврата кредита составил 24 месяца, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ – 28,08 % годовых. Согласно выписке по счету, полная сумма задолженности ФИО2 перед АО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 261,17 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору истцом было внесено 6 000 рублей. АО «ОТП Банк» считает, что договор на оказание платных услуг по абонементу, заключенный ФИО2 с исполнителем услуги (ООО «Тригон-ДВ»), и договор потребительского кредита, заключенный с АО «ОТП Банк», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, несвязанные друг с другом. Заключив с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита, ФИО2 тем самым приняла на себя такие обязательства, как возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные договором платежи. Обязательства ФИО2 по исполнению договора потребительского кредита будут исполнены в случае полного погашения ею задолженности по договору потребительского кредита перед АО «ОТП Банк», что вытекает из смысла договора потребительского кредита и из положений Гражданского кодекса РФ. Даже в случае расторжения судом договора на оказание услуг по абонементу, заключенного между ООО «Тригон-ДВ» и истцом, договор потребительского кредита не подлежит расторжению судом. АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита перед ФИО2 и перевело на её счет №, открытый в Банке, сумму кредита в размере 104 000 рублей. Истец, в свою очередь, обязательства по договору потребительского кредита перед Банком не выполнила. ФИО2 была ознакомлена с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» и тарифами, выразила согласие (акцепт) на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также просила Банк заключить с ней договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях №. В то же время денежные средства в размере 104 000 рублей не были переведены АО «ОТП Банк» на счет ООО «Тригон-ДВ», а были удержаны в порядке взаимозачета АО «ОТП Банк» в связи с имеющейся задолженностью ООО «Тригон-ДВ» перед АО «ОТП Банк». Однако факт неперечисления (удержания) денежных средств на счет ООО «Тригон-ДВ» не говорит о том, что АО «ОТП Банк» не выполнило свои обязательства перед ФИО2 по вышеуказанному договору потребительского кредита и перед ООО «Тригон-ДВ» по договору № ПК-Т-6113-18 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит откачать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» о расторжении договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (исполнитель), и ФИО2 (заказчик) заключен Договор № на оказание услуг по абонементу, согласно п. 1.1. которого исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2. Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении № к настоящему договору. Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора).

Исполнитель, как предусмотрено п. 2.2.1. названного Договора, обязуется оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям.

В свою очередь заказчик, до выполнения услуг исполнителем, обязуется оплатить их стоимость (п. 2.2.1. Договора).

Заказчику в пункте 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется возможность произвести оплату по договору одним из перечисленных способов: приобретение с оплатой единовременным платежом (п. 3.2.1.); приобретение в рассрочку (п. 3.2.2.); приобретение за счет привлечения кредитных средств (п. 3.2.3.).

В соответствии с п. 3.2.3., оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 104 000 рублей; заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей; остаток в размере 104 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ОТП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита между ФИО2 и АО «ОТП Банк» (<адрес> А) заключен Кредитный договор № путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям, сумма кредита составляет 104 000 рублей (п. 1), срок действия договора – с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – 4 месяца (п. 2), процентная ставка – 19,99 % годовых (п. 4), количество платежей – 4, размер первого платежа – 5 580 рублей, размер платежей (кроме первого и последнего) – 5 580 рублей, размер последнего платежа – 93 721,46 рубль, периодичность платежей – 16 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 6).

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита в пункте 11 Индивидуальных условий указано – для оплаты товара (ов)/части товара/ услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику Предприятием: услуги на сумму 104 000 рублей.

Предприятием, применительно к положениям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу «Данные о Предприятии» Индивидуальных условий, является ООО «Тригон-ДВ».

Дата заключения кредитного договора – дата получения Банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий. Дата заключения договора банковского счета – дата открытия Банком счета.

Дата предоставления кредита, согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета, открываемого Банком заемщику – 40№ (п. 19).

Офертой № от ДД.ММ.ГГГГ по изменению условий кредитного договора, заключенного на основании индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», подписанной ФИО2 и уполномоченным лицом Банка ФИО5, пункты 2, 4 и 6 Индивидуальных условий изложены в следующей редакции: срок действия договора – с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – 24 месяца (п. 2); процентная ставка 28,8 % годовых (п. 4); количество платежей – 24, размер первого платежа – 5 580 рублей, размер платежей (кроме первого и последнего) – 5 580 рублей, размер последнего платежа – 5 462,83 рубля, периодичность платежей – 16 числа ежемесячно (п. 6).

Пункт 2.1. Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» определяет, что в целях приобретения товара заемщиком, а также в целях оплаты приобретаемых услуг, указанных в Индивидуальных условиях (если применимо), Банк вправе предоставить ему кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика и перечисляет со счета заемщика денежные средства в пользу предприятия в оплату товара, а также в пользу иных организаций в оплату услуг, указанных в Индивидуальных условиях (если применимо).

Распоряжением 2874557316 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковским счетам ФИО2 предоставила АО «ОТБ Банк» (125171, <адрес> А, стр. 1) распоряжение, в том числе, перечислить со счета сумму предоставленного Банком кредита в оплату за приобретаемые товары/ услуги по реквизитам соответствующих получателей (продающих товары/ оказывающие услуги), указанным в Индивидуальных условиях/ Общих условиях кредитного договора (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора) либо иным способом произвести взаиморасчеты с получателями.

Денежные средства в размере 104 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены АО «ОТП Банк» на счет ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ, однако, на счет получателя – ООО «Тригон-ДВ», как указал представитель АО «ОТП Банк», перечислены не были, поскольку были удержаны Банком в порядке взаимозачета в счет погашения задолженности, имеющейся у ООО «Тригон-ДВ» перед Банком по Договору № ПК-Т-6113-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение АО «ОТП Банк» указанных операций подтверждают представленные в обоснование возражений выписка по счету ФИО2, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение на перечисление денежных средств торговым организациям от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» в лице управляющего кредитно-кассовым офисом в <адрес> ФИО6, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк), ООО МФК «ОТП Финанс» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Микрофинансовая компания), и ООО «Тригон-ДВ» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава (Предприятие), заключен Договор № ПК-Т-6113-18, определяющий порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет кредита или займа, а также порядок сотрудничества при реализации программы (реализуемый Банком, Микрофинансовой компанией совместно с Предприятием проект по предоставлению потребительских кредитов (потребительских займов)) на территории Российской Федерации (п. 2.1.).

Пункт 2.2. названного Договора определяет, что непосредственно порядок оформления кредита/займа и продажи товаров определяется Правилами.

В силу п. 1.2. Правил оформления потребительских кредитов/займов, являющихся Приложением № к Договору № ПК-Т-6113-18 от ДД.ММ.ГГГГ, кредит/заем предоставляется исключительно в целях оплаты товаров (услуг), приобретаемых клиентом в торговых точках Предприятия.

Кредит/ заем предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита/ займа на счет клиента в Банке и её последующего перечисления в пользу Предприятия в счет оплаты приобретаемого клиентом товара (п. 1.3. Правил).

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности перечислить акционерному обществу «ОТП Банк» денежные средства в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных условиями договора процентов, штрафных санкций, истец ссылается на то, что ни одна из предусмотренных Договором № услуг оказана ей не была.

Согласно п.5.2. Договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Тригон-ДВ» посредством почтового отправления было направлено заявление о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление ответчиком ООО «Тригон-ДВ» не получено, возвращено обратно отправителю.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», также разъяснил что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчик ООО «Тригон-ДВ» уклонился от получения направленного в его адрес заявления о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, оно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленным и влечет для ответчика соответствующие гражданско-правовые последствия.

Поскольку в судебном заседании установлено, и ответчиком ООО «Тригон-ДВ» в установленном законом порядке не опровергнуто, что услуги, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику оказаны не были, в соответствии со ст.ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе была отказаться от исполнения данного договора на сумму 104 000 рублей и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Как предусмотрено п. 2.4. Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», между заемщиком и иными организациями по приобретаемым заемщиком услугам, указанным в Индивидуальных условиях (если применимо), оплата по которым осуществляется заемщиком за счет предоставленного Банком кредита, регулируются соответствующим договором, заключенным между заемщиком и соответствующей организацией. В случае изменения обстоятельств, связанных с пользованием заемщиком данными услугами, заемщик самостоятельно связывается с соответствующей организацией и решает вопрос, связанный дальнейшим пользованием услугой. При этом заемщик освобождается от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Пункт 7.2. названных Общих условий предусматривает, что реализация, обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Вместе с тем, в случае, если заемщик в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает предприятию товар, приобретенный с использованием кредита, то возврат суммы за товар производится в следующем порядке: сумма, оплаченная наличными в кассу торговой точки, возвращается заемщику наличными из кассы торговой точки (подп. 7.4.1.); сумма в размере предоставленного кредита на приобретение товара у предприятия перечисляется предприятием в Банк для дальнейшего зачисления Банком данной суммы на счет заемщика в счет уменьшения суммы задолженности (подп. 7.4.2.).

Положения аналогичного содержания согласованы сторонами и в п. 4.5.1. Договора № ПК-Т-6113-18 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в случае возврата/ замены товара Предприятие по поручению клиента обязано перечислить денежные средства за товар на счет клиента, открытый в Банке. В этом случае Банк зачисляет денежные средства на счет клиента не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Поскольку представителем ООО «Тригон-ДВ» в нарушение требований с. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что истцом были получены услуги на сумму 104 000 рублей, при том, что истец данный факт оспаривает, суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, что после отказа от исполнения договора ООО «Тригон-ДВ» должно было вернуть всю сумму кредита на расчетный счет истца в АО «ОТП Банк» в погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех предусмотренных условиями договора процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, и то, что у истца имелись основания для расторжения Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей, на оплату которого был взят кредит, суд пришел к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», поскольку если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен. Данный факт ответчиками также опровергнут не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование ФИО2 о расторжении на основании ст. 451 ГК РФ Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «ОТП Банк».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Тригон-ДВ» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 5000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Тригон-ДВ» штраф в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика ООО «Тригон-ДВ» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО10 (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ОТП Банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» перечислить акционерному обществу «ОТП Банк» денежные средства в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ОТП Банк», с учетом всех предусмотренных условиями договора процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, в возмещение судебных расходов 25000 рублей, а всего 32500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 24 июня 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова