Определение № 2-3020/2017 2-3020/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-3020/2017

Дело № 2-3020/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 22 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Вологодской городской Думе, ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор города Вологды, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства при выплате депутату гарантии в виде единовременного пособия в размере годового денежного содержания в связи с упразднением должности установлен факт незаконной выплаты в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 558 280 рублей 39 копеек. Так, должность «депутат Вологодской городской Думы», которую занимал ФИО1, не была упразднена, при этом в пользу ФИО1 произведена выплата единовременного пособия в размере годового денежного содержания в связи с упразднением должности. В дальнейшем ФИО1 принят на должность «депутат, председатель постоянного комитета Вологодской городской Думы».

Просит признать действия Вологодской городской Думы по выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 1 558 280 рублей 39 копеек, обязать ФИО1 вернуть незаконно полученное единовременное пособие в размере 1 558 280 рублей 39 копеек в бюджет города Вологды.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Вологды Похабова М.В. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований ввиду добровольного исполнения ответчиками требований прокурора.

Представитель ответчика Вологодской городской Думы по доверенности ФИО2 против прекращения производства по делу не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным ходатайство истца о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением стороны истца (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 – 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны, о чем указано в заявлении.

Руководствуясь абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от исковых требований прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Вологодской городской Думе, ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Махина