Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1447/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базис – С.А.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис-С.А.» был заключен договор № о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Базис-С.А.» обязался в предусмотренный договор срок построить своими силами или с привлечением других лиц дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1.1. заключенного Договора №/Ш17-р от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи <адрес> наступает в 4 квартале 2015 года.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению № к договору №/Ш17-р от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи вышеуказанной квартиры наступает в 1 квартале 2016 г. Следовательно, срок сдачи объекта не должен наступить позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был подписан ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства - ФИО1 не уклонялась от его подписания.

Застройщик ООО «Базис-С.А.» в установленный п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214- ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок не направил участнику долевого строительства предложение об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока сдачи объекта долевого строительства.

Таким образом, срок обязательств застройщика - ООО «Базис-С.А.» перед участником долевого строительства ФИО1 был исполнен с нарушением п. 2.1.1 Договора №в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, была образована просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, период просроченных обязательств застройщика перед ФИО1 составляет 55 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Информации Центрального Банка России ключевая ставка за весь период просрочки исполнения обязательств застройщика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 % годовых.

Соответственно, сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств ООО «Базис-С.А.» перед ФИО1 за 55 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была подана претензия за вх. № о взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по Договору за вышеуказанный период. ООО «Базис-С.А.» было отказано выполнить требования ФИО1, о чем имеется ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», истец настаивает на взыскании с ООО «Базис-С.А.» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Так же, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец настаивает на компенсации понесенных ею затрат на услуги представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, представлены расписки о получении денежных средств на услуги представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340).

В соответствии с п. 3 Обзора Практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г.) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательств застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой стороны.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и/или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца полностью соответствуют доказательствам, представленным суду:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомлением ответчика о введении объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ,

- актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- претензией, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

- ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт нарушения сроков сдачи объекта по договору.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования иска и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку частично в размере 70000,00 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, поскольку неустойка не должна привести к обогащению кредитора, что недопустимо, противоречит компенсационной функции неустойки и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Компенсация морального вреда также подлежит удовлетворению частично в силу вышеназванных норм.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, считает возможным взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Расходы на представителя истца подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности дела, состоящего из одного тома, объема оказанной истцу помощи, 1 судебного заседания, а также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> но учитывая факт того, что штраф как и неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, то может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис – С.А.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис – С.А.» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере 70000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 6000,00 рублей,

- штраф в размере 20000,00 рублей, а всего: 106 000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Базис – С.А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья