Решение № 2-3044/2018 2-3044/2018~М-2205/2018 М-2205/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3044/2018

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Дело № 2- 3044/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 155 рублей, штраф в размере 31 077 руб.50 коп., неустойку в размере 121 202 руб.25 коп., расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки HYUNDAIVF (I40), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомашине марки HYUNDAIVF (I40), государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» (полис №). Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 № от 03.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 183 900 рублей. АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей. С учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать страховое возмещение в размере 62 155 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представители АО «МАКС» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки HYUNDAIVF (I40), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине марки HYUNDAIVF (I40), государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» (полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» (полис №) (л.д.4).

АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей (л.д.14).

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 № от 03.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 183 900 рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на основании таблиц повреждений Хюндай VFi40, государственный регистрационный знак <***>, сведений, представленных в Акте осмотра № от 23.03.2018г. ИП ФИО6 и в Акте осмотра № от 09.02.2018г. Ассистанская компания «ЛАТ» установлено, что степень, характер и локализация большинства повреждений соответствует заявленным обстоятельствам и с большей вероятностью являются следствием одного ДТП, произошедшего 30.01. 2018г.

Повреждения Шины колеса переднего правого 215/55 R17, Петель двери передней правой верхняя и няжняя, Петли капота левая, Шланга стеклоомывателя, указанных в Акте осмотра № от 23.03.2018г. ИП ФИО6 не подтвердилось в ходе исследования.

Капот, Дверь передняя правая нуждаются в ремонте, а не в замене, как указано в Акте осмотра № от 23.03.2018г. ИП ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хюндай VFi40, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учёта износа 224 903 руб., с учетом износа 134 655 руб.

В данном случае 224 903 (стоимость ремонта без износа) меньше 567 925 рублей (стоимости ТС на дату аварии).

Ремонт ТС считается экономически целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля марки Хюндай VFi40, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 567 925 рублей.

Расчет годных остатков в данном случае не производится (л.д.181).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 62 155 рублей (134 655 рублей (стоимость с учётом износа) - 72 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 155 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 121 202 руб.25 коп.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика и представленных доводов, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 31 077 руб.50 коп. (62 155 рублей/2).

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг частично в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что представленные квитанции не доказывают тот факт, что именно автомобиль истца ФИО2 был эвакуирован, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО «МАКС» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 687 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 155 рублей, штраф в размере 31 077 руб.50 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 687 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова