Решение № 2-4287/2024 2-4287/2024~М-3171/2024 М-3171/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4287/2024

УИД 61RS0007-01-2024-005186-39

Дело № 2-4287/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Чанган UNI-V, госномер №. 22.07.2024 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ФИО4, госномер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2024 года, водитель ФИО2 не справился с управлением из-за погодных условий и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого было не достаточно для восстановления автомобиля. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 608 697 рублей. Кроме этого истцом понесены убытки, выразившиеся в неполучении дохода по договору аренды транспортного средства в виде арендной платы, арендодателем по которому он является.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208 697 рублей, убытки в размере 163 200 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по проведению досудебного заключения в размере 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей.

Протокольным определением суда от 20.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

08.12.2017 за №39-П Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым окончательно закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.Судом установлено, что 22.07.2024 года в 09 часов 46 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. Стачки 14/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3, и автомобиля Чанган UNI-V, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.12).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением из-за погодных условий и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2024 года (л.д.11).

В результате указанного ДТП транспортное средство Чанган UNI-V, госномер №, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами в материалы дела по факту ДТП от 22.07.2024 года, в которых содержится схема ДТП, определение, а также объяснения водителей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца, а также виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО) (л.д.193).

Однако, по утверждению истца, указанной суммы для ремонта транспортного средства недостаточно.

Согласно заключению Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО5)№2183 от 19.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган UNI-V, госномер №, составляет 532 400 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля Чанган UNI-V госномер № составляет 76 297 рублей (л.д.50-93).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО5) от 19.05.2024 года, поскольку данное заключение вполне соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный вопрос.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на ФИО3, который является собственником автомобиля виновника ДТП, с которого в пользу истца следует взыскать 208 697 рублей из расчёта: 532 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонт) + 76 297 рублей (величина УТС) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 23.05.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

04.05.2024 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым Арендодатель передает в Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Чанган UNI-V госномер № с правом выкупа, а Арендатор уплачивает стоимость пользования и владения транспортным средством в размере 3400 рублей ежемесячно.

В результате ДТП истцом не получен доход по указанному договору аренды в размере 163 200 рублей, начиная с 22.07.2024 года (дата ДТП) до 07.09.2024 года (до момента завершения ремонта автомобиля истца согласно договору и акту приема-передачи), что свидетельствует наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика указанной суммы в качестве убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 919 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителя и стоимость расходных материалов, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, считая, что сумма в размере 40 000 рублей является разумной платой за оказание подобных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 208 697 рублей, убытки в размере 163 200 рублей, судебные расходы по проведению досудебного заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Cудья Ю.П. Роговая