Приговор № 1-50/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-50/2023

Уг. дело № 12301040106000024 (1-50/2023)

УИД: 24RS0050-01-2023-000264-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе: - председательствующего судьи - Нагорной И.А.,

при секретаре - Догадаевой Ю.А.,

с участием: - государственного обвинителя – зам.прокурора Сухобузимского района Красноярского края ФИО1,

защитника – Сидоренко М.Ю., имеющего регистрационный номер 24/, в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение № 1749, ордер № 088335 от 22.05.2023, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего – ФИО4 №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 24 минут 20 февраля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своим сыном ФИО4 №1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились по месту жительства по адресу: <адрес>.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 24 минут 20 февраля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО2 и ФИО4 №1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 №1 применил в отношении ФИО2 насилие. В указанный период времени у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением холодного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2 осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека и желая этого, умышленно и целенаправленно, с достаточной силой нанес ФИО4 №1, не представляющему какой-либо опасности, один удар ножом, являющимся холодным оружием, в область расположения жизненно важных органов, а именно левой половины грудной клетки.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 от 27.03.2023 телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого. Открытый гемопневмоторакс слева. Геморрагический шок 1-2 ст. Травматический шок 1 ст., который согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания данные им в ходе предварительного следствия (174-175;200-203) подтвердил полностью, в содеянном раскаялась. Также, пояснил, что сын его простил, отношения между ними хорошие. В суде принес извинения сыну (потерпевшему).

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании, являются следующие доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, после оглашения гос. обвинителем его показаний на л.д 127-129, из которых следует, что он проживает совместно с родителями ФИО2 и ФИО29 по адресу: <адрес>. Отношения между ним нормальные, иногда на бытовой почве происходят ссоры. В ходе ссор он мог нанести своему отцу ФИО2 телесные повреждения. В отношении матери ФИО29 физическую силу он не применяет. 20.02.2023 в течении дня он находился дома, употреблял алкогольные напитки с родителями, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Около 15 часов он ушел из дома, так как в доме закончился алкоголь. Вернулся домой около 20-21 часа, родители находились дома в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время между ним и отцом произошла словесная ссора, возможно из-за того, что ФИО2 трогал ТВ- приставку и телевизор перестал работать. В ходе ссоры он повысил голос на отца, но так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его замечания тот не реагировал. Он, будучи злым на отца, нанес ФИО2 несколько ударов кулаками по лицу и телу. ФИО29., увидев то что он бьет ФИО2 стала защищать ФИО2 между ним завязалась ссора. Он в отношении ФИО29 физической силы не применял. В один момент, когда он стоял в дверном проеме между комнатой и кухней, он почувствовал резкую боль в области передней поверхности грудной клетки слева. В руках у него ничего не было, к отцу он уже физическую силу не применял. От нанесенного удара ему стало плохо, дальнейшие события помнит плохо. Пришел в сознание в Сухобузимской районной больнице. Претензий к отцу не имеет. В настоящем судебном заседании принял еще раз извинения от подсудимого, просит суд не лишать свободы подсудимого.

Показания свидетеля ФИО29 исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по указанному адресу проживает с супругом ФИО2 и сыном ФИО4 №1 Отношения в семье ровные. Они с супругом нигде не работают, пенсионеры. Супруг ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения часто бывает агрессивным и раздражительным. Сын ФИО4 №1 когда употребит большое количество алкоголя, то также становится агрессивным и на данной почве между отцом и сыном часто бывают конфликты. ФИО4 №1 часто в состоянии алкогольного опьянения бьет ФИО2 по разным причинам. 20.02.2023 она, сын и супруг начали распивать спиртные напитки. Около 15 часов ФИО4 №1 ушел, они совместно с ФИО2 остались дома. Около 20 часов ФИО2 пошел к соседям и вернулся через непродолжительное время. Около 20 часов 30 минут, домой вернулся ФИО4 №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома они все втроем снова начали употреблять спиртное. Когда ФИО4 №1 вернулся домой, он переоделся и на нем были одеты шорты темного цвета с лампасами по бокам, торс у него был оголен. Около 21 часа между сыном и супругом начала происходить ссора на почве трудоустройства ФИО2 ФИО4 №1 стал высказывать отцу претензии, что он один работает в семье и отец тоже мог бы ему помочь. Потом ФИО2 в ходе ссоры нажал на дистанционный пульт от телевизора в связи с чем, телевизор перестал работать. Тогда ФИО4 №1 на почве ярости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном большого употребления спиртосодержащей жидкости начал наносить ФИО2 телесные повреждения кулаками по лицу и телу. Она начала защищать супруга разнимать их, стала ругаться на сына, на что ФИО4 №1 успокоился и ушел в комнату. Все происходило в кухне дома, когда все успокоились, она прошла в комнату для того чтобы настроить телевизионные каналы на телевизоре. Вернувшись в кухню, она обратила внимание, что сын и супруг находятся в комнате и примерно в 21 час 20 минут она услышала, как закричал сын «Мама помоги». Она забежала в комнату где обнаружила, что ФИО4 №1 лежит на полу на боку, с его груди бежала кровь, она испугалась, стала ругаться на супруга. Они подумали, что ФИО4 №1 может умереть и решили, что ФИО2 побежит звать на помощь либо вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Они с сыном находились дома вдвоем. Она стала прикладывать к его ране тряпку, чтоб хоть как-то попытаться остановить кровотечение. Возле сына лежал нож, который она убрала на кухню. Нож был бытовой с рукоятью коричневого цвета. Тряпка, которая была обпачкана кровью, впоследствии сожгла в печи. Примерно через 5-7 минут прибежал супруг, за ним приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые забрали супруга для дальнейших разбирательств в <адрес>. Сына забрала бригада скорой медицинской помощи в больницу. (л.д. 145-148);

Показания свидетеля ФИО3 №2, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, что по соседству с ним проживает семья ФИО15. Охарактеризовать ФИО15 может с положительной стороны. Однако, те часто употребляют спиртное. 20.02.2023 около 15 часов к ним пришел ФИО4 №1, они с супругой в тот день выпивали и поэтому ФИО4 №1 попросил у них опохмелиться. Он налил выпить ФИО4 №1, тот посидел с полчаса, после чего ушел. Примерно к 20 часам 20.02.2023 к ним пришел ФИО2, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил у него сигарет и 100 рублей в долг. После того, как ФИО2 ушел, около 21 часа 20 минут к ним прибежал ФИО2, который был сильно взволнован, на лице ФИО2 были ушибы и кровь, ФИО2 стал просить их вызывать скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции, так как дословно сказал: «Подрезал сына». Его супруга ФИО3 №3 сразу стала звонить в скорую медицинскую помощь и в полицию. Он быстро оделся и пошел в дом к ФИО15. Зайдя в дом, он увидел соседку ФИО29 она сидела на полу в комнате между залом и кухней, на полу лежал ФИО4 №1, который был одет в одни шорты, на его грудной клетке с левой стороны имелось ножевое ранение и бежала кровь. Через непродолжительный период времени приехали сотрудники полиции. Находясь в доме у ФИО15, ФИО2 пояснил, что ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения снова вел себя агрессивно по отношению к нему, стал наносить ему удары, от чего разбил губу. ФИО2 не выдержал и схватил нож, которым нанес своему сыну ФИО4 №1 удар. Ему известны факты того, что ФИО4 №1 неоднократно применял физическую силу в отношении своих родителей. (л.д. 149-151);

Показания свидетеля ФИО3 №3, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию в целом и по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2 (152-154);

Показания свидетеля ФИО3 №4, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 20.02.2023 она согласно графику дежурств, заступила на суточное дежурство в ССМП (станция скорой медицинской помощи). В 21 час 24 минуты на телефон ССМП был осуществлен звонок, согласно которому диспетчер ФИО7 приняла сообщение, о том, что в доме по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением грудной клетки. Она совместно с водителем выехала для оказания первой медицинской помощи в <адрес>. По прибытию по указанному адресу в 21 час 46 минут, она встретила возле дома мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Далее она зашла в дом, где в доме находилась женщина около 50 лет. Между комнатами, спальней и залом на полу лежал мужчина возрастом 30-35 лет с ножевым ранением грудной клетки слева. Возле пострадавшего находился сотрудник полиции ФИО3 №5, который держал рану. Она сразу приняла решение госпитализировать пострадавшего, фамилия которого была ФИО4 №1, она отправила ФИО3 №5 за носилками. ФИО4 №1 был загружен в карету скорой медицинской помощи, где она обработала рану, доступ к вене и начала внутривенное вливание препарата «Рингер». В КГБУЗ «Сухобузимская РБ» они приехали в 22 часа 22 минуты, где их уже ждал врач и анестезиолог. Она передала ФИО4 №1 врачам и отправилась дальше осуществлять дежурство. Находясь в доме ФИО15, ей сообщили, что ФИО4 №1 распивал спиртные напитки, в ходе конфликта отец ФИО4 №1, ФИО2 нанес ему ножевое ранение. (л.д. 159-161);

Показания свидетеля ФИО3 №5, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, согласно графику дежурств он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава в ОП МО МВД России «Емельяновский» с 20 на 21.02.2023. В 21 час. 25 минут от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» ему стало известно о том, что в <адрес>, в <адрес>, ФИО2 причинил ножевое ранение своему сыну ФИО4 №1 Для разбирательства по указанныму адресу направлена следственно-оперативная группа с его участием. Прибыв по адресу местожительства ФИО15, он обнаружил самих ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в дом, в комнате между спальней и залом на полу лежал ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тот находился только в одних шортах, торс его был оголен и он видел, как в районе грудной клетки слева имелось ножевое ранение, которое кровоточило. Он взял лежащую на полу голубую футболку и стал ею оказывать первую медицинскую помощь ФИО4 №1 до приезда врачей ССМП. Также ФИО2 в ходе беседы сообщил ему, что между ним и сыном ФИО4 №1 регулярно происходили конфликты, а 20.02.2023 в вечернее время, он случайно сбил телеканалы на телевизоре и ФИО4 №1 стал избивать кулаками по лицу и голове ФИО2 ФИО2 решил проучить ФИО4 №1 и нанес тому телесное повреждение ножом в грудную клетку слева. По приезду фельдшера ФИО3 №4, она осмотрев ФИО4 №1 приняла решение о госпитализации ФИО4 №1 в «Сухобузимскую РБ», в виду тяжести нанесённого ранения, также ФИО4 №1 истекал кровью и вся футболка, которая была прижата к ране стала окровавлено. После того как ФИО4 №1 был госпитализирован, СОГ работал на месте происшествия, а он вернулся к месту несения службы. (162-165);

Показания свидетеля ФИО3 №6, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, согласно графику дежурств, она находилась на суточном дежурстве в ОП МО МВД России «Емельяновский» с 20 на 21.02.2023. В 21 час 25 минут от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» ей стало известно о том, что в <адрес>, в <адрес>, ФИО2 причинил ножевое ранение своему сыну ФИО4 №1 Для разбирательства на указанный адрес направлена следственно-оперативная группа с ее участием. 21.02.2023 она в соответствии со своими должностными обязанностями находилась в отделе полиции, где изъяла у подозреваемого ФИО2 вещи, а именно футболку и трико, а также приняла от него явку с повинной, так как тот действительно совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 20.02.2023 у себя в доме. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее напечатать текст явки с повинной, так как забыл дома очки. При этом, на ФИО2 она какое-либо давление не оказывала, он добровольно излагал обстоятельства нанесения ножевого ранения в грудную клетку слева своему сыну ФИО4 №1 Также ФИО2 в ходе беседы сообщил, что между ними регулярно происходи конфликты, а 20.02.2023 в вечернее время, он случайно сбил телеканалы на телевизоре и ФИО4 №1 стал его избивать кулаками по лицу и голове, ФИО2 решил его проучить и нанес своему сыну телесное повреждение ножом в грудную клетку слева.(л.д.166-168).

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 являются следующие материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от 20.02.2023, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в доме, а также обнаружены и изъяты: нож, марлевый тампон со смывом с пола с веществом бурого цвета, футболка. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 17-23, 49-50);

-протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 21.02.2023, согласно которому у ФИО2 изъята футболка и трико. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 25-28,49-50);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2023, согласно которому у ФИО2 получены смывы с обеих рук. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 33,49-50);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови. Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 35-36,49-50);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.02.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 получены образцы крови. Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 48-39,49-50);

-протокол предъявления предмета для опознания от 28.02.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2 опознал нож, которым 20.02.2023 нанес один удар в область грудной клетки ФИО4 №1, по месту своего жительства. ( л.д. 179-183);

-заключение эксперта № 24 от 27.03.2023, согласно которому на основании представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО4 №1 при обращении за медицинской помощью 20.02.2023 года был выставлен диагноз: - колото-резанной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого. Открытый гемопневмоторакс слева. Геморрагический шок 1-2 ст. Травматический шок 1 ст., который согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного удара, воздействия орудия (оружия, предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, давностью 20.02.2023 года согласно медицинским документам. (л.д. 60-62);

-заключение эксперта № 14 от 21.02.2023, согласно которому у ФИО2 обнаружены: кровоподтек лобной области слева, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек области переносицы с переходом на крылья носа, кровоподтек нижней губы посередине и справа, кровоподтёк передней поверхности грудной клетки посередине в области 2-3 межреберья по грудной линии, ссадина слизистой нижней губы справа, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кровоподтеки могли возникнуть от не менее 5/пяти/ ударов воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), ссадина могла возникнуть от однократного удара, воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при соударении о таковой, давностью до суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 54-55);

-заключение эксперта № 298 от 21.03.2023, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к Ва группе. На клинке и рукоятке ножа из пакета № 2 обнаружена кровь человека Ва группы. Дифференцирование данной крови по системе гаптоглобина (Нр) не проводили ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследования. Таким образом, кровь на ноже могла произойти как от потерпевшего ФИО4 №1, так и от подозреваемого ФИО2, при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением ( л.д. 67-71);

-заключение эксперта № 299 от 16.03.2023, согласно которому на футболке синего цвета и трико черного цвета подозреваемого ФИО2 найдена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО4 №1 Вместе с тем, нельзя исключить и возможность примеси и (или) происхождения найденной крови и от самого подозреваемого ФИО2 при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением ( л.д. 77-80);

-заключение эксперта № 300 от 23.03.2023, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО2 найдена кровь человека Ва группы и кроме того, на смыве с правой руки установлена Нр 2-1 группа крови по системе гаптоглобина. Кровь на смывах с обеих рук ФИО2 могла произойти от потерпевшего ФИО4 №1 и от самого подозреваемого ФИО2 как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности, при наличии у подозреваемого повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 86-88);

-заключение эксперта № 301 от 24.03.2023, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с пола найдена кровь человека Ва, Нр 2-1 группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 №1 и от подозреваемого ФИО2, как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности, при наличии у подозреваемого повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. ( л.д. 93-96);

-заключение эксперта № 168 от 06.04.2023, согласно которому нож, представленный на экспертизу изготовлен самодельным способом по типу охотничьих и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к клинковому холодному оружию. ( л.д. 119-120);

-карта вызова скорой помощи № 265 от 20.02.2023, согласно которому 20.02.2023 в 21 час 24 минуты в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО4 №1 ( л.д.157-158);

-протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 01.03.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показала место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, обстоятельства причинения ФИО4 №1 ножевого ранения, а также подтвердил ранее данные им показания (л.д. 184-189);

-протокол явки с повинной ФИО2 от 21.02.2023, согласно которой 20.02.2023 находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры он причинил одно ножевое ранение своему сыну ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 11).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО4 №1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о виновности основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей указанных выше, показаниях подсудимого, протоколах осмотров, экспертном заключении, изложенных в приговоре.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 1690/д от 28.03.2023, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки алкогольной зависимости (по МКБ-10 F-10.2). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим. Данное эмоциональное возбуждение не носило характер аффекта и не оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции со специфическими феноменами, сопровождающими эту реакцию. ФИО2 правильно ориентировался в реальной ситуации, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось проявлений измененного восприятия окружающего мира (по самоотчету подэкспертного в ходе беседы). После совершения преступления у подэкспертного не наблюдалось признаков психической и физической астении он прекратил драку, вызвал «скорую» и полицию. Такие индивидуально - психологические особенности подэкспертного как: завышенная самооценка, импульсивность, уверенность в правильности своей позиции, невысокий интеллектуально - волевой самоконтроль поведения, низкое чувство собственной вины и ответственности, формальность осознания моральных и нравственных норм поведения не столь выражены и не оказали существенного влияния на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.101-103).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд, принимая во внимание указанное заключение, а также логическое мышление подсудимого ФИО2 правильное восприятие им окружающей обстановки, адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его возраст (60 лет), женатого, на иждивении детей не имеющего, состояние здоровья (на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего; со слов имеет заболевание таза, в связи с аварией в 2022 году), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания на месте), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, (после нанесения ножевого ранения сыну, прибежал к соседям-ФИО16, сообщил, что подрезал сына, просил вызвать скорую медицинскую помощь)- (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему в суде (ч.2 ст.61 УК РФ); в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что преступление было совершено под воздействием алкогольного опьянения, что подтвердил сам ФИО2 Указанное состояние ФИО2, способствовало возбудимости, возникновению конфликтной ситуации, снизило его способность к самоконтролю, усилило агрессию в отношении потерпевшего и способствовало совершению им преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания и являться справедливым, при этом, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности ФИО2 оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Обязать ФИО2 встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, футболку и трико подозреваемого ФИО2, образец крови подозреваемого ФИО2, контроль к образцу крови подозреваемого ФИО2, образец крови потерпевшего ФИО4 №1, контроль к образцу крови потерпевшего ФИО4 №1, смывы с левой и правой руки подозреваемого ФИО2, смыв с пола в комнате дома, футболку с веществом бурого цвета, изъятую в доме – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная