Определение № 33-15838/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-002915-54

Дело № 2-2010/2025

Дело № 33-15838/2025

Учет № 219 г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по частным жалобам ответчика ФИО2 и третьего лица Г. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

Назначить по делу № 2-2010/2025 судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенные на всех листах в левой нижней части договора цессии (уступки права требования) от 09 января 2023 года в разделе «цессионарий»?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...> д 33), экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО4.

Установить эксперту срок для предоставления в суд заключения экспертизы - 2 месяца, со дня поступления настоящего определения в экспертное учреждение.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора цессии от 09 января 2023 года, экспериментальные образцы подписей ФИО3

Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Гайнутдиновой Л.Н., третьего лица Г. и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы частных жалоб, представителя истца ФИО4 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора цессии.

В судебном заседании представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании третье лицо Г., ее представитель ФИО5 возражали удовлетворению ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Альметьевским городским судом Республики Татарстан 31 июля 2025 года вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент обращения истицы ФИО4 в Альметьевский городской суд, он не являлся надлежащим ответчиком, поскольку истица не доказала свою заинтересованность в обжаловании сделки - договора цессии от 09 января 2023 года, так как данный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратил свое действие в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения 07 августа 2024 года нового договора цессии с Г. и процессуального правопреемства, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23193/2019 от 20 февраля 2025 года. ФИО2 полагает, что приостановление производства по гражданскому делу нарушает его законные права и интересы, в дальнейшем может привести к необоснованным взысканиям судебных расходов.

В частной жалобе третье лицо Г. просит отменить определение от 31 июля 2025 года в связи с существенными нарушениями порядка назначения судебной экспертизы и принять по делу новое судебное постановление, которым разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом не приводит основания, в чем были существенные нарушения норм процессуального права.

В дополнениях к частной жалобе Г. считает, что суд первой инстанции нарушил ее право заявлять отвод эксперту или экспертному учреждению, в судебном заседании не обсуждался вопрос о размере вознаграждения за проведение судебной экспертизы, сроках, условиях проведения экспертизы, внесения денежных средств на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, нарушен порядок распределения судебных расходов. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, в целом оспаривает обстоятельства по требованиям основного иска и высказывает сомнения в объективности судьи первой инстанции, вынесшего определение о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Гайнутдинова Л.Н., третье лицо Г. и ее представитель ФИО5 поддержали доводы частных жалоб, просили частные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО6 с жалобами не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с нормами статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в случае несогласия с приостановлением производства по гражданскому делу и при несогласии с распределением судебных расходов по оплате за экспертизу.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон, учитывая, что для рассмотрения данного гражданского дела требуются специальные познания, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу и приостановить производство по делу до получения заключения экспертов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из частных жалоб, указанное определение обжалуется в связи с существенными нарушениями порядка назначения судебной экспертизы: невозможности заявлять отвод эксперту или экспертному учреждению, в не обсуждении вопроса о размере вознаграждения за проведение судебной экспертизы, сроках, условиях проведения экспертизы, не внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, нарушения порядка распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Кроме того, право формирования окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25 июля 2025 года (т. 1, л.д. 234-236) в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица обсуждалось ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отложении рассмотрения дела для внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента. Судом был объявлен перерыв. 31 июля 2025 года продолжено рассмотрение ходатайства о проведении судебной экспертизы. Истцом представлена квитанция о внесении денежных средств на депозитный счет судебного департамента (т. 1, л.д. 225) и ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «Юридическая компания «Тимер», с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 224), из которого усматривается, что стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 рублей, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов. Представители ответчика и третьего лица просили проведение экспертизы назначить в иное государственное экспертное учреждение.

Суд первой инстанции согласился с мнением представителей ответчика, третьего лица и считая, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные знания, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с тем, что для проведения экспертизы необходимо определенное время, суд в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы частных жалоб о существенных нарушениях порядка назначения судебной экспертизы несостоятельными, поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены все требования статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Остальные доводы жалоб о ненадлежащем ответчике, пропуска истцом срока исковой давности на данной стадии судебного разбирательства не могут быть рассмотрены, так как они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о сомнении в объективности и беспристрастности судьи первой инстанции являются необоснованными, заявленный отвод судье рассмотрен судом в соответствии с положениями статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО2 и третьего лица Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи