Апелляционное постановление № 22-1373/2024 от 20 августа 2024 г.

Судья Григорова С.Г. № 22-1373/2024

35RS0009-01-2024-001222-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 21 дня принудительных работ заменена на 7 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2021 г. ФИО1 был осуждён по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.12.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на срок 1 год 9 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

11.04.2024 г. и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока принудительных работ лишением свободы в связи с допущенным осужденным злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Суд представление удовлетворил, вынес указанное выше решение, по которому срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 08.05.2024 г., осужденный был заключён под стражу в зале суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находя его несправедливым. При вынесении решения суд не учёл данные, положительно его характеризующие: у него имеется почётная грамота за активное участие в жизни колонии, он 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Осужденный просит постановление отменить, ограничившись дисциплинарным взысканием.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Попов О.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу положений ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам при совершении им злостного нарушения на основании постановления начальника исправительного центра и по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.Приведённые выше требования закона при рассмотрении представления и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Согласно материалов дела, <ДАТА> прибывшему в Центр ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Из представленных материалов следует, что вечером <ДАТА> осужденный ФИО1 не прибыл в Центр после окончания работы на ЗАО «...», на телефонные звонки не отвечал. Утром <ДАТА> и.о. начальника ИУФИЦ ФИО2 нашёл ФИО1 по месту жительства последнего, после чего доставил осужденного на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «...». Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №... от <ДАТА>, в моче осужденного было обнаружено наркотическое средство – ..., у ФИО1 врачом-наркологом было установлено состояние опьянения.

Далее ФИО1 был доставлен в ИУФИЦ и водворён в помещение для нарушителей на срок 5 суток. Постановлением и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 за нахождение в состоянии опьянения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

С решением дисциплинарной комиссии и постановлением и.о. начальника ИУФИЦ от <ДАТА> осужденный был ознакомлен.

Следовательно, администрацией исправительного учреждения были соблюдены предусмотренные ст. 60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и с учётом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ заменил ему не отбытый срок принудительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Ссылки осужденного на наличие у него за время отбывания наказания в ИК-3 поощрений правового значения не имеют, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ даже единичное нарушение в виде нахождения в состоянии опьянения является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и влечёт за собой признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Высказанные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о своей невиновности: о том, что <ДАТА> он наркотические средства не употреблял, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются как актом освидетельствования осужденного от <ДАТА>, так и пояснениями самого ФИО1 от <ДАТА>, данными им в суде первой инстанции, в которых он признавал факт нарушения и употребления запрещённых веществ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В силу этого апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ