Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

с. Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., при секретаре Окотэтто И.М.,

с участием заместителя прокурора Ямальского района Гордина А.В.,

законного представителя малолетней ФИО2- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Ямальского района в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ямальского района, действуя в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Ямальский районный суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут напротив <адрес>, собака, принадлежащая ФИО3, укусила малолетнюю ФИО2 несколько раз за обе ноги, чем причинила ей физическую боль и нравственные страдания. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а также Правила содержания домашних животных на территории МО Ямальский район, утвержденные решением Районной Думы Ямальского района от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ФИО3 в пользу малолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Гордин А.В. иск поддержал по основаниям и доводам в нем изложенным.

Законный представитель малолетней ФИО2- ФИО1, в судебном заседании доводы прокурора полностью поддержала, просила удовлетворить иск, сообщив, что ее дочь до настоящего времени после укуса, боится выходить на улицу.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем заявлении не оспаривал тот факт, что малолетнюю ФИО2 покусала принадлежащая ему собака, считает размер вреда заявленный прокурором, завышенной.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут напротив <адрес>, собака, принадлежащая ФИО3, укусила малолетнюю ФИО2 несколько раз за обе ноги.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется собака по кличке «Икча», которая отвязавшись с привязи, ДД.ММ.ГГГГ укусила несовершеннолетнюю ФИО2 Об этом ему стало известно со слов дочери.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 15 мин., она шла из школы в сторону дома, когда напротив <адрес>, к ней подбежала собака средней высоты, и укусила ее за обе ноги. Данная собака принадлежит ФИО3, проживающему по <адрес>А <адрес>. Затем она обратилась за медицинской помощью.

Согласно п. 9 Правил содержания домашних животных на территории МО Ямальский район, утвержденных Решением Районной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вред причиненный собаками, возмещается их владельцами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, находит вину ФИО3 в ненадлежащем содержании собаки, в результате которого она укусила малолетнюю ФИО2, причинив ей физическую боль и моральный вред, доказанной.

Судом установлено, что в результате противоправного действия и бездействия ФИО3 малолетняя ФИО2 претерпела физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам гражданин не может сам обратиться в суд.

ФИО2 рожденная ДД.ММ.ГГГГ является малолетней и не может в силу возраста защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, прокурором обосновано заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий малолетней ФИО2, материальное положение ответчика, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу малолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из копии свидетельства о рождении следует, что матерью ФИО2 является ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ямальского района ЯНАО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ямальский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья С.В. Гордиенко