Решение № 2-5499/2019 2-5499/2019~М-3830/2019 М-3830/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5499/2019

Дело №2-5499/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что между ФИО1 и ФИО2 18.07.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель выполняет и осуществляет юридические услуги, связанные с защитой нарушенных прав заказчика по договору №12-38/312 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района г. Казани, заключенного 17.12.2014 между ФИО1 и ООО «ЖК «Победа».

Согласно п. 2.2 договора на оказание юридических услуг цена договора составляет 25 000,00 рублей.

В п. 1.2 указано, что заказчик за свой счет осуществляет все почтовые расходы по отправке корреспонденции и иные затраты, необходимые для участия исполнителя в суде.

Истец свои обязательства по оплате договоре исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 18.07.2018 (на сумму 5 000,00 руб.), от 27.07.2018 (на сумму 10 000,00 руб.) и от 25.09.2018 (на сумму 10 000,00 руб.).

В рамках настоящего договора ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (заказчик привлечен в деле в качестве третьего лица) в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания с ЖК Победа неустойки за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассмотрено два дела №А65-31157/2018, А65- 30131/2018 и вынесены решения, в рамках которых заказчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что ответчик не принимала участие в судебных заседаниях, каких-либо процессуальных документов не предоставляла и не подписывала.

В частности, в решении по делу № А65-31157/2018 указано: «Согласно материалам дела, ФИО2 в судебных заседаниях не участвовала, о чем свидетельствуют протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, процессуальные документы не подписывала и не представляла их в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат»

Из содержания судебного акта по делу №A65-30131/2018 следует, что участие в судебных заседаниях принимал сам истец.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не оказал каких-либо юридических услуг истцу по заключенному договору, несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, следовательно, у истца возникло право требования взыскания денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы уплаченной по договору об оказании юридических услуг, требование до настоящего времени не исполнено.

Из обстоятельства дел следует, что первое судебное заседание по делу № А65-31157/2018 назначено на 19.11.2018, по делу №А65-30131/2018 на 02.11.2018, следовательно, ответчик должен был приступить к исполнению взятых на себя обязательств в срок не позднее 02.11.2018.

Решение по делу А65-30131/2018 вынесено 18.12.2018, по делу №А65-31157/2018 14.12.2018.

Следовательно, сумма неустойки исходя из 3% в день составляет 35 250,00 руб. (25 000,00 х3 : 100 x 47)

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000,00 руб.; неустойку в размере 35 250,00 руб.; возмещение морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 18.07.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель выполняет и осуществляет юридические услуги, связанные с защитой нарушенных прав заказчика по договору №12-38/312 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района г. Казани, заключенного 17.12.2014 между ФИО1 и ООО «ЖК «Победа».

Согласно п. 2.2 договора на оказание юридических услуг цена договора составляет 25 000,00 рублей.

В п. 1.2 указано, что заказчик за свой счет осуществляет все почтовые расходы по отправке корреспонденции и иные затраты, необходимые для участия исполнителя в суде.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 18.07.2018 (на сумму 5 000,00 руб.), от 27.07.2018 (на сумму 10 000,00 руб.) и от 25.09.2018 (на сумму 10 000,00 руб.).

В рамках настоящего договора ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (заказчик привлечен в деле в качестве третьего лица) в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания с ЖК Победа неустойки за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассмотрено два дела №А65-31157/2018, А65- 30131/2018 и вынесены решения, в рамках которых заказчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что ответчик не принимала участие в судебных заседаниях, каких-либо процессуальных документов не предоставляла и не подписывала.

В частности, в решении по делу № А65-31157/2018 указано: «Согласно материалам дела, ФИО2 в судебных заседаниях не участвовала, о чем свидетельствуют протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, процессуальные документы не подписывала и не представляла их в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат»

Из содержания судебного акта по делу №A65-30131/2018 следует, что участие в судебных заседаниях принимал сам истец.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не оказал каких-либо юридических услуг истцу по заключенному договору, несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, следовательно, у истца возникло право требования взыскания денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы уплаченной по договору об оказании юридических услуг, требование до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договоров, суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 25000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку исковые требования вытекают из права потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13500 рублей, исходя из расчета (25000+2000)/2.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 к ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей, в счет возврата уплаченных по договору средств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 950 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 июля 2019 года