Решение № 2-3422/2017 2-3422/2017~М-3256/2017 М-3256/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3422/2017

№ 2-3422/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор ... от 24.12.2012 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 3 825 944, 25 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 791 056, 07 руб., просроченные проценты – 942 593, 37 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 417, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 811, 15 руб., неустойка за просроченные проценты – 72 066, 38 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 33 329, 72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., инвентарный ..., Этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>, участок находится примерно в 2 268, 42 км. от ориентира направлению на северо-запад, кадастровый ....

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила определить начальную продажную стоимость, исходя из выводов судебной экспертизы, не возражала против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 24.12.2012 г.; Банк предоставил созаемщикам ФИО3, ФИО2 кредит в размере 2 900 000 руб. на срок до 29.10.2028 года под 13,75 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не обеспечивали поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

23.06.2017 ответчикам ФИО3, ФИО2 направлены письма с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора до 23.07.2017 г.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование ПАО Сбербанк в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора ..., кредитор вправе требовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами и неустойками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 25.07.2017 г. задолженность ФИО3, ФИО2 по кредитному договору составила 3 825 944, 25 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 791 056, 07 руб., просроченные проценты – 942 593, 37 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 417, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 811, 15 руб., неустойка за просроченные проценты – 72 066, 38 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО3 о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке законными, обоснованными.

Оснований для освобождения созаемщиков от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО3, ФИО2 был заключен договор ипотеки приобретенных объектов недвижимости: - жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., инвентарный ..., Этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>, участок находится примерно в 2 268, 42 км. от ориентира направлению на северо-запад, кадастровый ....

Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

По результатам назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 822 000 руб., земельного участка – 364 000 руб.

Суд соглашается с позицией истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации от 80% рыночной стоимости имущества согласно заключения эксперта ..., проведенной судебно-оценочной экспертизы ООО «НЭКС», что составляет за жилой дом– 1 457600 руб. (1 822 000 руб.*80%), за земельный участок – 291200 руб.(364 000 руб.*80%), всего 1748800 руб. Данный отчет мотивирован, является полным, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить 3 825 944, 25 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 791 056, 07 руб., просроченные проценты – 942 593, 37 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 417, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 811, 15 руб., неустойка за просроченные проценты – 72 066, 38 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 329,72 руб., подтвержденные платежным поручением № 608445 от 10.08.2017 г.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях по 16664,86 руб. с каждого в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор ... от 24.12.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2012 в размере 3 825 944, 25 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 16664,86 руб. с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: - жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., инвентарный ..., Этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира – <адрес>, участок находится примерно в 2 268, 42 км. от ориентира направлению на северо-запад, кадастровый ..., принадлежащие ФИО3, ФИО2.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества, в размере 3 825 944, 25 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 791 056, 07 руб., просроченные проценты – 942 593, 37 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 417, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 811, 15 руб., неустойка за просроченные проценты – 72 066, 38 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома в сумме 1 457600 руб., земельный участок – 291200 руб., всего 1748800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.