Решение № 2А-2082/2021 2А-2082/2021~М-667/2021 М-667/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-2082/2021

Дело № 2а-2082/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Залимовой И.И.,

с участием судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО1, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии /Росгвардии/ о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ФИО1, Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии /Росгвардии/ о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Стерлитамакском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №29425/20/02072-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3609/2019 судебный участок №1 по г.Стерлитамак РБ в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации мер принудительного исполнения, не принят комплекс мер к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава исполнителя от 29.12.2020 исполнительное производство окончено необоснованно.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу в качестве административного ответчика привлечен Стерлитамакский РОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, представитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по доверенности в судебном заседании административный иск не признали, представили суду отзыв. Кроме того, пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства получено истцом 15.01.2021, в связи с чем полагают, что пропущен срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо на судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы административного дела, представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 25.06.2020 на основании судебного приказа № 2-3609/2019 возбуждено исполнительное производство № 29425/20/02072-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 10 200 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Вопреки доводам административного искового заявления судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установлению имущественного положения должника.

Так, из представленной суду копии исполнительного производства №29425/20/02072-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы, из которых следует, что движимое имущество и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из поступивших ответов было установлено, что на имя должника имеются счета в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-банк», при наличии денежных средств-0,00руб.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику, был осуществлен выезд по месту жительства: Республика <адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие имущества должника ФИО4, о чем составлен акт.

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено административным истом 15.01.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2020.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренными ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований НАО «ПКБ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, административным истцом не доказан факт незаконности принятия указанного постановления, соответственно, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял нормы ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю действовал в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя следует отказать также по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -10 марта 2021 года.

Судья Л.Н. Мартынова

Решение10.03.2021