Решение № 2А-580/2021 2А-580/2021~М-458/2021 М-458/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-580/2021

Дело № 2а-580/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000611-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства, проведению проверки имущественного положения по месту жительства, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, выяснению причин отсутствия удержаний, перечислению денежных средств из пенсии должника, вынесению и направлению постановления об удержании из пенсии должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

01 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 26 февраля 2020 года в Отделение судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району) предъявлен исполнительный документ №, выданный 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 19 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства; 07 апреля 2020 года направил ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству, направлении запросов в ПФР, кредитные организации, ГИБДД, УФРС, осуществлении проверки имущественного положения должника, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, зарегистрированного за супругом должника, являющего совместной собственностью супругов.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, ООО МФК «ОТП Финанс» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 по рассмотрению ходатайства от 07 апреля 2020 года, проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, выяснению причин отсутствия удержаний, перечисления денежных средств, удержанных из пенсии должника, вынесению и направлению постановления об удержании из пенсии должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, перечислить денежные средства в счет долга, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целою получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрении дела извещена.

Из представленного письменного отзыва и дополнений к нему следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы на бумажном носителе, в электронном документообороте в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС, МВД об истребовании сведений об оружии; вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По полученным ответам установлено, что самоходные машины и маломерные суда у должника отсутствуют, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, направлены запросы в отношении супруга. По сведениям ПФР по Сахалинской области должник трудоустроен, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вернулось без исполнения.

С целью проверки имущественного положения должника был совершен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое направлено в адрес взыскателя.

07 апреля 2020 года в ОСП по Анивскому району поступило ходатайство от АО «ОТП Банк» по судебному приказу № от 30 декабря 2019 года, которое 15 апреля 2020 года рассмотрено, постановление по итогам рассмотрения направлено простой почтовой корреспонденцией; 21 апреля 2020 года в ОСП по Анивскому району поступило ходатайство от АО МФК «ОТП Финанс» по судебному приказу № от 17 января 2020 года, которое 23 апреля 2020 года рассмотрено, постановление по итогам рассмотрения направлено простой почтовой корреспонденцией; 15 июля 2020 года в ОСП по Анивскому району поступило ходатайство от АО МФК «ОТП Финанс» по судебному приказу № от 17 января 2020 года, которое 16 июля 2020 года рассмотрено, постановление по итогам рассмотрения направлено простой почтовой корреспонденцией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

В отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые сведены в сводное по должнику. Взысканные денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. По исполнительному производству №-ИП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 10 000 рублей 05 копеек.

13 июля 2021 года при выходе по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения установлено, что должник не проживает по данному адресу более 2 лет, проживают родители, со слов которых установлено, что должник по данному адресу имеет лишь регистрацию, получила квартира как многодетная мать по адресу: <адрес>, сообщили о месте работы. 15 июля 2021 года направлено постановление обращении взыскания на доходы должника по месту работы с удержанием 50% из заработной платы.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 2 Анивского района Сахалинской области 17 января 2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере 207 717 рублей 42 копейки; в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району от 15 апреля 2020 года в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе исполнительное производство №-ИП; сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, а также сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росгвардия, УВМ), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, органы записи актов гражданского состояния; установлены открытые на имя должника банковские счета, а также наличие в собственности должника транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К № УТ 65.

13 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года, 29 октября 2020 года, 06 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, постановления направлены в кредитные учреждения, в которых ФИО2 открыты счета.

Согласно информации Пенсионного фонда РФ, в период с января 2019 года по июнь 2019 года ФИО2 работала в ООО «Сахторг65», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Сахторг65»; постановление возвращено без исполнения в связи с неполучением адресатом.

14 мая 2020 года, 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого транспортного средства на территории не обнаружено, должник дома отсутствовал; 11 февраля 2021 года опрошены соседи, которые ничего пояснить не смогли, от подписи в акте отказались.

Установив, что должник ФИО2 состоит в браке с ФИО4, судебный пристав-исполнитель направил запросы в отношении супруга должника в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС с целью установления имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу; по данным регистрирующих органов, такого имущества не установлено.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО2: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживают родители должника, которые пояснили, что ФИО2 по данному адресу не проживает более двух лет, проживает в арендном жилье по адресу: <адрес>, сообщили ее контактный номер телефона и место работы.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы в ООО «Гурман».

В ходе исполнения исполнительного документа у должника ФИО2 удержано и перечислено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» 10 000 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено. При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако решение суда до сих пор не исполнено не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам административного истца, частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коноравирусной инфекции», установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Разрешая доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 01 января 2020 года), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года направлено взыскателю 20 марта 2020 года, что подтверждается списком № 31 простых почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Такой способ направления копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, согласно вышеприведенным нормам, является надлежащим.

Вопреки доводам административного истца, все поступившие судебному приставу-исполнителю от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайства разрешены в установленный Законом об исполнительном производстве 10-дневный срок, постановления направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит Закону об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»

Доводы административного искового заявления о непредставлении взыскателю копий принятых судебных приставом-исполнителем постановлений является необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, суд полагает, что при таких обстоятельствах административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства, проведению проверки имущественного положения по месту жительства, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, выяснению причин отсутствия удержаний, перечислению денежных средств из пенсии должника, вынесению и направлению постановления об удержании из пенсии должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова