Решение № 2-147/2018 2-147/2018 (2-3731/2017;) ~ М-3515/2017 2-3731/2017 М-3515/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. в 12 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомашин: VOLKSWAGEN PASSAT р/н ----- рус под управлением ФИО3 и УАЗ------ р/н ----- рус под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине VOLKSWAGEN PASSAT р/н ----- рус, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54968,50 руб. Истец, посчитав данную сумму возмещения заниженной, провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения, проведенного в адрес», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 86660 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в сумме 31691,98 руб., неустойку - 29980,61 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3031,50 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 2796 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф.

Истец извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 вопрос оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 12 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомашин: VOLKSWAGEN PASSAT р/н ----- рус под управлением ФИО3 и УАЗ------ рус под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине VOLKSWAGEN PASSAT р/н ----- рус, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением от датаг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автомашина VOLKSWAGEN PASSAT была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО «РЕСО- Гарантия», выдан полис ----- -----.

датаг. и датаг. оценщиком адрес» произведен осмотр автомашины VOLKSWAGEN PASSAT и составлены акты осмотра ТС.

Данный случай ответчиком признан страховым и сумма в размере 54968,50 руб. на основании экспертного заключения адрес», проведенного по заказу ответчика, датаг. добровольно была выплачена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением ----- и актом о страховом случае.

При этом судом во внимание принимается тот факт, что страховщик указанную сумму выплатил до обращения истца в суд с иском, истец обратился в суд с иском датаг.

Истец не согласен с указанной суммой и суду представил экспертное заключение, проведенного адрес» датаг. по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86660,48 руб., с чем не согласен ответчик.

датаг. судом была назначена экспертиза, в связи с тем, что ответчик не согласился размером ущерба

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., назначенного судом в адрес, проведенной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN PASSAT р/н -----, дата. выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 93737 руб., с учетом износа- 58000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Отчет содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В свою очередь заключение отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N ----- утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от дата N ----- разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между произведенной ответчиком выплатой в размере 54 968,50 руб. и размером ущерба согласно заключения эксперта, назначенного судом 58 000 руб. составила менее 10% (5,2%), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3031,5 руб. отсутствуют и суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано во взыскании основной суммы, также следует отказать о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, как производных от основного требования.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему до его обращения в суд, а потому штраф, исчисляемый исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения взысканию со страховщика в данном случае не подлежит (пункт ----- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N адрес

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 3031,50 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. - 2796 руб., компенсации морального вреда- 10000 руб., штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова