Приговор № 1-14/2023 1-14/2024 1-545/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-14/2023

Дело № 1-14/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002224-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 января 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при помощнике судьи Валеевой А.П., секретаре судебного заседания Сиволап О.С.,

с участием государственных обвинителей Камалова И.Ш., Федоровой А.А., Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Барсукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого не установлено, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

18 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения совбоды с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 24.11.2020 по постановлению Ивельского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 условно-досрочно на 1 год 3 дня;

осужденного:

29 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29 мая 2023 года), ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 19.10.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (восемь преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.11.2023), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по делу содержащегося с 28 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время до 15:00 часов ФИО1, находясь в <адрес>, увидел на первом этаже около батареи велосипед «Larsen», принадлежащий ранее незнакомой У.А.П., который решил тайно похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 дата в дневное время до 15:00 часов, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Larsen», который был пристегнут к батарее противоугонным тросом, взялся руками за край троса и разорвал его. Затем ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, выкатил велосипед марки «Larsen» из вышеуказанного подъезда, то есть тайно похитил велосипед «Larsen» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий У.А.П. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершенияпреступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей У.А.П. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, дата в дневное время он вместе с ранее знакомой АЕВ увидел своих знакомых ТСА и ДЮВ, которых попросил подвезти его до <адрес>, чтобы забрать велосипед у его знакомого. Подъехав к данному дому, он зашел в подъезд № 4, где, под лестницей на первом этаже находился велосипед синего цвета, модель его не помнит, который был пристегнут на противоугонный трос к подъездной батарее, у него возник умысел на хищение велосипеда и дальнейшую его реализацию и получение материальной выгоды. С этой целью дернул за трос, который порвался, тем самым отстегнул от батареи чужой велосипед. Он поехал на велосипеде до <адрес>, а остальные поехали на автомашине. Около данного дома он попросил ТСА сесть на вышеуказанный велосипед и доехать на нем до комиссионного магазина «Победа» по <адрес>. В дальнейшем ПОВ по его просьбе сдала на свой паспорт вышеуказанный велосипед без права выкупа в комиссионный магазин "Победа" по <адрес>. Денежные средства, вырученные за велосипед, она передала ему. При этом о том, что данный велосипед был им похищен, он никому не говорил. Деньги потратил на свои нужды. В ходе проверки показаний на месте продемонстрировал обстоятельства хищения, подтвердив данные показания. В качестве обвиняемого вину в совершении преступления полностью признал. Он похитил велосипед «Larsen» дата в дневное время до 15:00 часов из <адрес> совершил один. (л.д. 108-112, 115-121, 133-137, 213-216)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей У.А.П. и свидетелей МНИ, ТСА, ПОВ, ДЮВ, АЕВ, Ж.К.Л., МВД, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей У.А.П., о том, что дата в вечернее время около 21:00 ч. ее сын оставил свой велосипед «Larsen» на первом этаже <адрес>, закрепив его тросом. Велосипед покупала бывшим в употреблении за 9000 рублей в 2022 году, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей, документы, подтверждающие его стоимость, предоставить не может. дата около 15:00 ч. они обнаружили, что велосипед похищен. До 15:00 часов дата в подъезд не выходили. Причиненный ей ущерб на сумму 7000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, доход семьи составляет около 80000 рублей. По поводу хищения она обратилась в полицию. (л.д. 49-52)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля МНИ следует, что дата около 21:00 ч. он оставил свой велосипед «Larsen» на первом этаже <адрес>, закрепив его тросом. дата около 15:00 ч. он вышел и квартиры и обнаружил, что велосипед отсутствует. (л.д. 59-62)

Согласно показаниям свидетеля Ж.К.Л. в ходе предварительного расследования, он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по факту тайного хищения имущества У.А.П., установлено, что велосипед был сдан в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>, также был задержан ФИО1 дата г.р. От ФИО1 было отобрано объяснение. (л.д. 84-87)

Свидетель МВД показывал, что дата в магазин пришла ранее незнакомая ПОВ, которая хотела сдать велосипед «Larsen». Велосипед «Larsen» был осмотрен, после чего принят у ПОВ за 4500 рублей. дата данный велосипед был выкуплен. О том, что телефон ранее был похищен, ему известно не было. К допросу приобщил копию договора комиссии № № и копию товарного чека № (л.д. 88-93)

В своих показаниях на следствии свидетель ТСА показал, что дата в дневное время он увидел своего знакомого ФИО1 вместе с ранее знакомой АЕВ, с ним стали общаться. ФИО1 попросил подвезти его до <адрес>, где живет его знакомый, и забрать велосипед, на что он согласился. Когда они подъехали к данному дому, ФИО1 зашел в подъезд №, откуда вынес велосипед. ФИО1 попросил довезти АЕВ к дому <адрес><адрес>, а сам по указанному адресу поехал на велосипеде. Когда приехали к дому <адрес>, ФИО1 уже находился там, ФИО1 попросил ТСА сесть на велосипед и доехать до комиссионного магазина по <адрес> в <адрес>, а сам вместе с АЕВ и ДЮВ подъехал к магазину «Победа» на машине ДЮВ При этом в машине находилась ранее знакомая ПОВ Когда они встретились около магазина, ПОВ по просьбе ФИО1 сдала на свой паспорт вышеуказанный велосипед. О том, что данный велосипед был ФИО1 похищен, ему известно не было. ПОВ передала деньги и залоговый билет ФИО1 О том, что велосипед был похищен, он не знал.(л.д. 63-66)

Свидетель ДЮВ в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ТСА в ходе предварительного следствия.( л.д. 97-100)

Свидетель ПОВ показывала в ходе следствия, что дата в дневное время ей позвонила ее знакомая АЕВ и попросила сдать на свой паспорт велосипед, на что она согласилась. Через некоторое время за ней на машине заехали ее знакомые ФИО1, ДЮВ, АЕВ и они вместе поехали к комиссионному магазину «Победа» по <адрес>, около которого их ждал ТСА, держа рядом с собой велосипед. Когда они встретились, ФИО1 попросил сдать велосипед без права выкупа, на что она согласилась и сдала данный велосипед в комиссионный магазин на свой паспорт. Вырученные с продажи деньги она передала ФИО1 О том, что данный велосипед был ФИО1 похищен, ей известно не было.( л.д. 71-74)

Согласно показаниям свидетеля АЕВ, дата в дневное время она вместе с ранее знакомым ФИО1 увидела своих знакомых ТСА и ДЮВ, которых ФИО1 попросил подвезти его до <адрес>, чтобы забрать велосипед у своего знакомого. Подъехав к данному дому, ФИО1 зашел в подъезд №, откуда затем вышел с велосипедом «Larsen». Затем он попросил ТСА доехать на данном велосипеде до комиссионного магазина «Победа» по <адрес>, а она вместе с ФИО1 и ДЮВ поехала к своей знакомой ПОВ, которую по просьбе ФИО1 попросила сдать на ее паспорт вышеуказанный велосипед в комиссионный магазин. Встретив ПОВ, они вместе доехали до комиссионного магазина «Победа» по пр. К. Маркса 42, где ПОВ сдала на свой паспорт вышеуказанный велосипед. При этом о том, что данный велосипед был ФИО1 похищен, ей известно не было.( л.д. 79-83)

Согласно заявлению о преступлении У.А.П., она сообщила, что в период с 21:00 ч. дата до 15:00 ч. дата неизвестный, находясь в подъезде 4 <адрес>, тайно похитил ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 7000 рублей.(л.д. 9)

В ходе осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей У.А.П. осмотрено помещение <адрес>, зафиксировано отсутствие велосипеда. ( л.д. 12-15)

В ходе осмотра документов от дата, осмотрены копия договора комиссии № от дата и копия товарного чека № от дата, осмотренные документы признаны вещественными доказете6лдьствами по делу.( л.д.92-92, 94-96)

Оценив все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Сам подсудимый свою причастность к тайному хищению не отрицал, его показания в ходе предварительного расследования согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, показаниями потерпевшей У.А.П. и свидетелей МНИ, ТСА, ПОВ, ДЮВ, АЕВ, Ж.К.Л., МВД, данными в ходе предварительного расследования.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждают совершение преступления подсудимым ФИО1

Оценивая исследованные показания потерпевшей У.А.П. и свидетелей МНИ, ТСА, ПОВ, ДЮВ, АЕВ, Ж.К.Л., МВД, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу, при этом приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как доход семьи потерпевшей более чем в 10 раз превышает размер причиненного ущерба, доказательств того, что похищение велосипеда поставило семью потерпевшей У.А.П. в затруднительное положение суду не представлено, как и не представлено доказательств значимости похищенного для потерпевшей. При таких обстоятельствах суд с учетом того, что размер причиненного ущерба незначительно превышает минимальную сумму, установленную для возможной квалификации преступления как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, сведения из наркологического диспансера (л.д. 177), психоневрологической больницы и диспансера(л.д.178-179), согласно которым, ФИО1 на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его объяснение как явку с повинной (л.д.46), так как органу предварительного расследования достоверно о совершении хищения именно ФИО1 известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья и возраст его близких родственников, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжкого и преступления средней тяжести, приговором от дата к лишению свободы, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО1, совершенного им преступления, считает, что в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд с учетом того, что подсудимый совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, это будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2023 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, так как принцип частичного сложения в большей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ

Режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует назначить в виде исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей У.А.П. к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 000 рублей, подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал. Суд с учетом положений ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.. 307-308 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2023 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей в период с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии из расчета один день за один день. Зачесть время содержания под стражей по приговору от 29 мая 2023 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска с 02 сентября 2021 года по 21 октября 2022 года; по приговору от 19 октября 2023 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска с 27 сентября 2023 года до 03 ноября 2023 года; по приговору от 03 ноября 2023 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска с 03 ноября 2023 года до 21 ноября 2023 года; по приговору от 12 декабря 2023 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска с 12 декабря 2023 года до 10 января 20224 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03 ноября 2023 года с 21 ноября 2023 года до 12 декабря 2023 года. Совпадающие по разным приговорам периоды содержания под стражей и отбывания наказания двойному зачету не подлежат.

Исковые требования потерпевшей У.А.П. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Айсары в счет возмещения причиненного преступлением вреда семь тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии № от дата, копию товарного чека № от дата хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе. В случае подачи апелляционных жалоб или представления другими участниками процесса, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и(или) жалобы.

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова