Апелляционное постановление № 22-2617/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Председательствующий: Михайлова О.В. дело № 22-2617/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 16 апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации транспортного средства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Брюхановой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств признал: способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой показал установленное из его показаний место распития спиртных напитков, место, где сель за руль автомобиля и начал им управлять, чем способствовал расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет прочные социальные связи, ранее не судим.

С учетом личности осужденного, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без длительного исполнения наказания и снижением времени права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, просит транспортное средство - <данные изъяты>, хранящий на специализированной стоянке, оставить в собственности ФИО1, поскольку данным решением нарушаются права супруги ФИО1, так как автомобиль приобретен в браке и она имеет право на часть доли данного автомобиля.

Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.2269 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона и о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, признавая назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

При этом в данном случае конфискация на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п.«г» и «д» ч.1 ст.1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2023 года, кроме того, на момент совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела, данное транспортное средство на иных лиц в органах ГИБДД не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, решение суда о применении п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко