Решение № 12-413/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-413/2024

№ 12-413/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 27 декабря 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В. с участием представителя ООО «Промтехника» по доверенности ФИО1, представителя ТО № 8 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Промтехника» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес>. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Промтехника»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Промтехника» ФИО4 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский, ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Промтехника».

В жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом он ссылается на то, что транспортное средство марки «SITRAK C7H», г.р.зн. № находилось в аренде у ИП ФИО3, что подтверждается договором №/п/а от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «Промтехника» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «SITRAK C7H», г.р.зн. № действительно находилось в аренде у ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №/п/а от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды №/п/а от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, согласно которого ИП ФИО3 произведена оплата по договору, копией путевого листа и копией транспортной накладной.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «SITRAK C7H», г.р.зн. №, осуществлял перевозку нерудного строительного материала – бутового камня в личных целях на свой земельный участок.

Представитель ТО № 8 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 просил оставить жалобу генерального директора ООО «Промтехника» ФИО4 без удовлетворения, постановление – без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский, ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 ООО «Промтехника» привлечено по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. а/<...> + 420 м, н.п. Дмитров, с использованием транспортного средства марки «SITRAK C7H», г.р.зн. № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области, и иных нормативных правовых актов Московской области».

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на ТС марки «SITRAK C7H», г.р.зн. № на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. отсутствовал, собственником ТС по данным ГИБДД МВД России является ООО «Промтехника», т.е. ООО «Промтехника» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа №/п/а от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды №/п/а от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, согласно которого ИП ФИО3 произведена оплата по договору, копией путевого листа и копией транспортной накладной, согласно которых следует, что транспортное средство марки «SITRAK C7H», г.р.зн. № № передано в аренду ФИО3, никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился водитель ООО «Промтехника» не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский, ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Промтехника», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Промтехника».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Промтехника» ФИО4– удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский, ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Промтехника» - отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: