Постановление № 44Г-167/17 44Г-74/2017 4Г-593/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 44Г-74/2017

ГСК: Меньшов С.В.

Лунева С.П.

Фоминов Р.Ю. (докл.) дело №44г–167/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.06.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города-курорта Железноводска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды, применении последствий недействительности соглашения, признании недействительным постановления Администрации города-курорта Железноводска о внесении изменений в разрешение на строительство, признании незаконным приема Межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу Железноводску УФСРКК по СК заявления от имени ФИО1, признании незаконной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды, истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на объект незавершенного строительства,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 22.05.2017,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 28.03.2017, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что постановлением администрации города - курорта Железноводска № 231 от 18.03.2013 ему в аренду на пять лет предоставлен земельный участок.

05.04.2013 между ним и Управлением имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска заключен договор № 37/2013 о предоставлении указанного земельного участка на условиях аренды, со сроком аренды до 04.04.2018. В апреле 2013 года им получено разрешение на строительство двухэтажного торгово-офисного здания сроком 1 год. Поскольку он не успевал окончить строительство, он обратился за получением нового разрешения, которое ему выдано 07.05.2014. Обратившись в 2016 году за продлением разрешения, он получил ответ от администрации города о том, что у земельного участка новый правообладатель, и согласно разрешению на строительство, он же является новым застройщиком. В Управлении Росреестра ему выдали заверенную копию соглашения от 12.01.2015 об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 5.04.2013 № 37/2013. Считает, что соглашение является ничтожным, поскольку подписи в Соглашении от его имени выполнены не им, соглашение заключено без учета наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания, без согласия его супруги и уведомления арендодателя. Арендная плата по договору им уплачена за 2015 год полностью. Соглашение о ее расчете либо возврате также отсутствует.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.11.2016 иск ФИО1 удовлетворен частично:

признано недействительным соглашение уступки прав и обязанностей от 12.01.2015 по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 5.04.2013 между ФИО1 и ФИО2;

применены последствия недействительности соглашения в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации данного соглашения;

признано недействительным с момента издания постановление Администрации города-курорта Железноводска № 454 от 09.06.2015, которым внесены изменения в разрешение на строительство № RU 26303000-42 от 07.05.2014 торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г.Железноводск, ул. « », « », в части наименования застройщика;

признано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: г.Железноводск, ул. « », « », отсутствующим;

погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г.Железноводск, ул. « », « » ;

в удовлетворении иска о признании незаконным приема 22.05.2015 Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявления от имени ФИО1 и документов, необходимых для государственной регистрации прав по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 № 37/2013 от 12.01.2015, признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г.Железноводску) соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях от 05.04.2013 № 37/2013 от 12.01.2015, истребовании из иного владения ФИО2 в пользу ФИО1 объекта незавершенного строительства – торгово-офисного здания по адресу: г.Железноводск, пересечение ул. « » и ул. « », четная сторона, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды по договору аренды земельного участка № 37/2013 от 5.04.2013 года отказано;

в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 по жалобе ФИО2 данное решение отменено, вынесено по делу новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

28.03.2017 ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность, указывает на недопустимость принятия судебной коллегией справки об исследовании № 4 от 01.06.2016, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 55, 61, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к заключениям экспертизы.

В судебном заседании президиума ФИО1, его представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержали.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание президиума не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, явку представителей не обеспечили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При чем в случае если очередная экспертиза не является объективной, необходимо назначать дополнительную или повторную экспертизу. При этом закон не ограничивает количество экспертиз, которые могут быть проведены для выяснения одного и того же обстоятельства.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как ГПК РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Судом установлено, что постановлением Администрации города-курорта Железноводска № 231 от 18.03.2013 ФИО1 предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 764 квадратных метра, имеющий кадастровый номер « », расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пересечение ул. « » и ул. « », четная сторона, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания.

05.04.2013 между Управлением имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска и ФИО1 заключен договор аренды № 37/2013 земельного участка площадью 764 квадратных метра, кадастровый номер « », расположенного по адресу: г.Железноводск, пересечение ул. « » и ул. « », четная сторона, с разрешенным использованием - для строительства торгово-офисного здания.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора на участке объекта недвижимости нет, срок аренды участка устанавливается с 05.04.2013 по 04.04.2018.

Согласно п.5.4.8 договора арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п.7.1 договора все изменения, дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Согласно п.9.4 договора, с заявлением о государственной регистрации договора аренды, а также изменений и дополнений к нему, может обратиться одна из сторон договора аренды.

12.01.2015 Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска выразило свое согласие на переуступку прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 № 37/2013 (т.1 л.д.88).

Соглашением от 12.01.2015 ФИО1 уступил свои права и обязанности по договору аренды ФИО2

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2015 данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 29.05.2015.

Истец, оспаривая Соглашение, указал на то обстоятельство, что он данного Соглашения не подписывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы № 17-Э/16 от 19.10.2016 Некоммерческого партнерства центра независимых экспертизы «Спектр» пришел к выводу о том, что ФИО1 соглашение от 12.01.2015 не подписывал, поэтому оно является ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия указала, что положенная в основу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку при получении образцом почерка ФИО1 были допущены процессуальные нарушения; согласно исследованию № 4 от 01.06.2016 экспертно-криминалогического центра ГУ МВД по Ставропольскому краю МЭКО, проведенному экспертом группы по г.Железноводску МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.А. Ж., соответствующему требованиям ст. 67 ГПК РФ, подпись в соглашении выполнена ФИО1 (т.1 л.д.175-179).

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, в материалах дела имеются две незаверенные судом копии соглашения от 12.01.2015, отличающиеся друг от друга по содержанию.

В первой копии соглашения на втором листе в графе «Сторона 1» расшифровка подписи ФИО1 выполнена печатным способом, имеется отметка Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации данного соглашения 29.05.2015 (т.1 л.д.10, 102).

Во второй копии соглашения на втором листе в графе «Сторона 1» расшифровка подписи ФИО1 выполнена рукописная (т.1 л.д. 145).

Предметом исследования положенной в основу решения суда первой инстанции судебной экспертизы являлись подписи, выполненные от имени ФИО1 в соглашении от 12.01.2015, по подлиннику соглашения с рукописной расшифровкой подписи ФИО1, и по копии соглашения с напечатанной расшифровкой подписи ФИО1

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством, в связи с нарушением порядка отбора подписей ФИО1

Оценка письменных доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности должна быть приведена в судебных постановлениях (статья 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71 ГПК РФ предоставление оригинала документа, который положен в основу заявленных требований или возражений как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют оригиналы соглашений, содержание которых истец оспаривает, а копии соглашений не заверены и не тождественны между собой. Государственную регистрацию прошло соглашение с печатной расшифровкой подписи.

Отказной материал, справка об исследовании №4 от 01.06.2016, дело правоустанавливающих документов так же представлен в копиях, не заверенных подписью судьи, либо иным надлежащим образом.

Изложенному, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ судом оценки не дано.

Таким образом, суд второй инстанции при наличии сомнений относительно экспертизы не предпринял мер по вызову эксперта в судебной заседание, вопрос о проведении повторной экспертизы на обсуждение сторон поставил.

В апелляционном определении суд не мотивировал, по каким причинам принял в качестве доказательства не заверенную надлежащим образом копию справки об исследовании № 4 от 01.06.2016, не дал оценки обстоятельствам проведения данного исследования на предмет соответствия требованиям ГПК РФ, так и другим федеральным законам.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин