Решение № 2-224/2025 2-224/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-224/2025

№ 2-224/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000170-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретере ФИО1 с участием представителя истца ГОЕ, представителей ответчика: ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИН к ООО «Районная управляющая компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ГИН обратился в суд с иском к ООО « Районная управляющая компания» о взыскании ущерба от залива квартиры ( с учетом уточнений), в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «РУК».

В 2023 году, в период дождей, произошло затопление квартиры, в следствие чего стена в коридоре квартиры, где располагается входная дверь полностью промокла, были испорчены и отпали обои и наличник входной двери. Истец обращался в ООО «РУК» с требованием устранить протечки на крыше многоквартирного <адрес>. Представитель ООО «РУК» в последующем сообщил о выполнении работ по ремонту кровли.

Истец ГИН произвел ремонт в квартире, устранив последствия затопления своими силами, без обращения в ООО «РУК».

В мае 2024 года, в период дождей, квартира истца вновь подверглась затоплению, вследствие чего стена в квартире, где располагается входная дверь, полностью промокла, обои отпали, на балконе отошла штукатурка на потолке и стенах, на полу была вода.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сезон обильных дождей, квартиру затопило практически полностью: начиная со входа в квартиру с потолка бежала вода, вся стена в подъезде, где установлена входная дверь промокла, образовались подтеки, перед дверью в квартиру образовалась лужа, частично отпала штукатурка. В квартире, в месте, где расположена входная дверь, на стене отпали обои, разбухли новые обналичники входной двери, межкомнатных дверей в комнату. В туалете вся стена покрылась черными пятнами, которые распространились и под натяжной потолок в коридоре и частично в кухню. Линолеум в коридоре и частично в кухне полностью промок. После его снятия обнаружилось, что листы фанеры под линолеумом также полностью промокли. Из-за намокания стен, потолка, линолеума и фанеры в квартире появился стойкий неприятный запах. В спальне с одной стены отпали обои, под ними оказалось также большое черное пятно плесени, входная дверь разбухла. На балконе с крыши бежала вода из-за чего на стене отпала штукатурка, пол на котором лежал ковролин полностью был затоплен-вода была до уровня плинтуса. Из-за воды в квартире замкнула электрическая проводка, в связи с чем, в коридоре, туалете, ванной комнате и кухне не было света.

Истец обратился в ООО «РУК» с претензией на некачественное оказание услуги по ремонту кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» был составлен акт осмотра квартиры и зафиксированы первичные последствия затопления квартиры.

Истцом была составлена первичная смета стоимости материалов и строительно-отделочных работ на сумму 49597 руб., в дальнейшем, после уточнения, сумма составила 105097 руб.

Заявление о компенсации суммы причиненного ущерба было направлено в ООО «РУК» и было достигнуто соглашение, что указанная сумма будет выплачена в течение трех месяцев, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оценка бизнес недвижимость» с целью произвести оценку ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 221384 руб.

Просит суд взыскать с ООО «РУК» сумму материального ущерба в размере 221384 руб., расходы на оплату услуг оценщик в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7642 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ГОЕ заявленные требования поддержала и настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, выразив согласие с суммой ущерба, определенной в результате проведенной судебной экспертизы. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просила суд в случае удовлетворения требований истца, уменьшить сумму компенсации морального вреда и штрафа, с учетом разумности и справедливости, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные ФИО3, в дополнении пояснил, что ремонт кровли дома осуществлялся ежегодно. Ремонт осуществлялся силами ООО «РУК» без привлечения сторонней организации. Однако, кровля дома нуждается в капитальном ремонте.

Выслушав пояснения сторон, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ПЕЮ показала, что квартира истца подверглась заливу с крыши и для восстановления нарушенных прав истца необходимо проведение ремонта, который включает, в том числе, замену входной группы, замену мебели в прихожей. Указала, что при осуществлении экспертизы использовался ресурсный (рыночный) метод подсчета, а также метод затратного, сравнительного и доходного подхода для определения стоимости поврежденных вещей-прихожей.

Судом из материалов дела установлено, что ГИН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 44-12).

Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> передан в управление ООО «РУК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-87)

В суд представлены документы, подтверждающие юридический статус ООО «РУК» (том 1, л.д. 88-96)

В суд представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «РУК» по результатам обследования <адрес> в <адрес>. В ходе обследования установлено, что в коридоре имеются следы протечки на стене, в результате чего появилась плесень, отслоился штукатурный слой. В результате протечки, с пола квартиры демонтирована фанера (разбухла), демонтирован линолеум (мокрый, плесень), на шкафу-прихожей имеются следы вздутия и расслоения. На внизу входной двери имеется вздутие МДФ полотна, на внутренней накладной планке двери имеется вздутие. Подтопление квартиры произошло в результате протечки воды с крыши. Балкон видны желтые подтеки от протечки с крыши балкона (том 1, л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РУК» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1, л.д.15-16).

В адрес ООО «РУК» истцом направлялось требование (претензия) о неоказании (некачественном оказании) услуг по управлению многоквартирным домом ( том1, л.д.17-19)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУК» истцом ГИН направлено заявление о возмещении ущерба в размере 105000 рублей с приложением сметы расходов (том 1, л.д. 20-23)

Согласно отчета об оценки № стоимость восстановительного ущерба составляет 221384 руб. (том 1, л.д.24-69)

Между ГИН и ООО «Оценка бизнес недвижимость» был заключен договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является определение стоимости объекта оценки. Объектом оценки является: право требования возмещения ущерба, причиненного мебели и отделке в помещение (квартире), расположенной по адресу: <адрес>. стоимость проведенной работы составляет 22 000 рублей (том 1, л.д. 70-72). Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № об оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, квитанции об оплате 22000 рублей за проведенную оценку (том 1, л.д. 72 на обороте-74)

Представителем истца в суд представлена фототаблица помещения квартиры истца, с отражением повреждений, причинённых в результате залива (том 1, л.д. 109-167)

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного квартире ГИН в результате затопления составляет 138700 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 52-120)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

ГИН неоднократно обращался в ООО «РУК» с заявлениями о возмещении ущерба, с заявлением содержащим требование обследования внутридомовой системы отопления, с заявлением об устранении протечки с крыши дома (том 2, л.д. 135-137,138,144-145) На обращения в адрес истца были направлены ответы (том 2, л.д. 134,137,139,142).

В суд представлены копии актов выполненных работ по ремонту кровли по адресу: <адрес> (том 2, л.д.140-141,143)

В соответствии с исковым заявлением, представленными актами установлено, что причиной повреждения ремонта квартиры стала протечка атмосферных осадков через крышу многоквартирного дома. Из указанных актов следует, что в результате протечки пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры, повреждены потолки, стены, пол, мебель.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет 221384 руб.

Указанная сумма ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспорена ответчиком. По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры составляет 138700 руб.

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ПЕЮ, которая подробно, полно обосновала выводы, сделанные ею в результате проведенного исследования.

Оспаривая заключения эксперта, представитель истца, выразила свое несогласие о применении методик, использованных экспертом при исследовании, полагая, что общая сумма, которую определил эксперт, является заниженной. Настаивала на удовлетворении иска с учетом оценки, проведенной специалистом ООО «Оценка бизнес недвижимость». Представитель истца не настаивала на проведении повторной или дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденных вещей.

Выслушав мнение сторон по представленному в суд заключению, исследовав заключение эксперта и оценив его в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд принимает представленное экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, при определении размера ущерба. Поскольку, выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, неясности имеющиеся у сторон по заключению были устранены в ходе допроса эксперта.

У суда оснований не доверять заключению эксперта ПЕЮ, которая является независимой по отношению к сторонам судебного процесса и была предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не установлено. Заключение дано судебным экспертом, имеющим соответствующие образования, осуществившим непосредственный осмотр поврежденной квартиры и вещей. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ПЕЮ, которая подробно ответила на все поставленные сторонами вопросы, подробно разъяснила методику и последовательность действий по ремонту и восстановлению помещения и вещей после затопления, площадь и виды посчитанных строительных материалов, а также площадь повреждения, а также, почему требуется замена дверной группы, какой вид обоев используется, почему необходима замена мебели в прихожей.

Представитель истца, оспаривая результаты заключения судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла. Доказательств, опровергающих данное заключение, представителем истца не представлено. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключение выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцам является именно ООО «РУК».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу абзаца "а, в, з" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «РУК» в пользу истца, суд исходит из заключения составленного ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. И приходит к выводу, что общая сумма восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, принадлежащей истцу, составляет (с учетом поврежденных вещей) 138700 руб.

В судебном заседании представитель истца указала, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию кровли дома, квартира истца неоднократно была подвергнута заливу, с просьбами разрешить проблему ремонта крыши истец обращался в ООО «РУК», откуда получал ответы о произведенных ремонтах. Но в дальнейшем залив квартиры повторялся вновь. Полагает, что ответчик недобросовестно отнесся к выполнению возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к нарушению прав истца как потребителя коммунальной услуги. Представитель истца указала, что после залива квартиры истец обращался к ответчику с просьбой возместить определенный им ущерб в 105000 рублей, однако его заявление не было удовлетворено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что юридическим лицом не предпринимались меры для заглаживания причиненного вреда истцу.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя своевременно ответчиком не исполнено, истец в установленном законом порядке не отказался от иска, следовательно с ООО «РУК» в пользу ГИН подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца указала, что истец переживал из-за сложившейся ситуации, нервничал, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для разрешения возникшей проблемы.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Кром того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7642 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ГИН удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 13860 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4814,46руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ГИН следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, ходатайствовала перед судом о возложении на истца обязанности по передаче ответчику поврежденной от залива мебели-прихожей и металлическую дверь входной группы, после выплату истцу денежных средств, так как представитель ответчика допускает возможность дальнейшей эксплуатации данных предметов.

Представитель истца по данному ходатайству не возражала.

Исходя из взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1082 и 1102 ГК РФ, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может однозначно свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона. Однако, исходя из согласия представителя истца передать поврежденное имущество, суд полагает, что данное ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при вынесении решения, судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», проведение которой было оплачено ООО «РУК» в сумме 40000 рублей, расходы по оплате подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 14800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГИН к ООО «Районная управляющая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» в пользу ГИН материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4814,46 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца 69350 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы 13860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГИН о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ГИН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 14800 руб.

Обязать ГИН передать в течение тридцати дней в ООО «Районная управляющая компания», после получения взысканных в его пользу денежных средств, прихожую и металлическую входную дверь, поврежденные в результате залива квартиры, с возложением расходов по их транспортировке на ООО «РУК».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025года