Решение № 2А-809/2018 2А-809/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2А-809/2018

Дело № 2а-809/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 16 ноября 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к старшему судебному приставу Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу – ФИО4 о признании бездействия (действия) судебного пристава незаконным,

установил:

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от дата об окончании исполнительного производства №;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство;

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не принятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения должника ФИО4, в целях создания условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также несвоевременном направлении ИП ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей проверке исполнительного производства № перед утверждением акта судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и не реализовавшим должным образом полномочия, предоставленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона oт 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» по возложению на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанностей по осуществлению всех, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на выявление у должника денежных средств, видов доходов и принадлежащего имущества, на которые может быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов ФИО3 обеспечить своевременное и полное исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований исполнительного документа.

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от дата было окончено исполнительное производство №, в связи с тем, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию у неё имуществаоказались безрезультатными.

Исполнительный лист ВС № от дата о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» возвращен ИП ФИО1, являющемуся в соответствии с определением Судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата правопреемником Банка.

С указанным решением судебного пристава-исполнителя ФИО5 согласился начальник отдела - старший судебный пристав Ейского районной отдела судебных приставов ФИО3, утвердивший дата акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следует, что у должника - ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № от дата по вышеуказанным основаниям федерального закона об исполнительном производстве является преждевременным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 не установлено путем направления запроса в ЗАГС семейное положение должника в целях возможного обращения в судебном порядке взыскания на долю в общем имуществе супругов. Не направлены запросы в управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, о заключенных договорах аренды недвижимого имущества. Не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах), не истребована информация о заключении должником договоров аренды земельных участков (паев) сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя; по направлению запросов: в банки на предмет наличия заключенных договоров аренды банковских ячеек; организации, осуществляющие ведение реестра ценных бумаг, о наличии ценных бумаг; территориальное отделение Фонда обязательного медицинского страхования о наличии данных о регистрации должника в качестве застрахованного лица (место работы); инспекцию Федеральной налоговой службы о предоставлении сведений о присвоении ИНН, об открытых счетах, является ли должник участником, учредителем, руководителем юридических лиц, является ли плательщиком налога на имущество, недвижимость, земельного и транспортного налога, сведений о принадлежности ценных бумаг (акций); операторам сотовой связи о зарегистрированных номерах телефонов, информацию о сумме платежей за два месяца, предшествующих запросу; Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничении (обременений); БТИ об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре; территориальный отдел центра занятости населения о регистрации должника в качестве безработного, получении социальны выплат.

Кроме того, копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2017г. и исполнительного листа несвоевременно направленные взыскателю - ИП ФИО1 поступили к нему только 24.10.2018г., что подтверждается почтовым конвертом и отчетом Почта России об отслеживании отправления.

Постановление судебного пристава – исполнителя Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 23.11.2017 года об окончании исполнительного производства №; его бездействие и действие начальника отдела старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в порядке гл.18 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжалованы.

В связи с чем представитель истца обратился в суд и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание административный истец – представитель ИП ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 - не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик - старший судебный пристав Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в подготовительном судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, чьи действия (бездействие) также обжалуются в административном иске, в настоящий момент не работает (приказ об увольнении от дата №-к). Представил суду копию исполнительного производства № и письменные возражения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, согласно предоставленному ходатайству просил рассмотреть заявление ИП ФИО1 в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. По месту её регистрации были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением конверты с судебными повестками, которые ею не получены, вследствие чего, конверты были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почте.

Судом явка сторон признана не обязательной.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края № от дата с должника ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 34 242,44 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата была произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 в исполнительном производстве по решению мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края по делу № от дата (л.д.14-16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от дата, выданного 27.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 34 959 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.04.2018г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д.41-43) в пользу взыскателя – правопреемника ОАО «Сбербанк России» - ФИО1

По данному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации (Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «УралСиб» и др.), в регистрирующие органы (Гостехнадзор (о наличии зарегистрированных самоходных машин), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (о наличии зарегистрированного автомототранспорта), Федеральную налоговую службу России), а также были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда; совершен выход по адресу места регистрации должника (02.06.2017г. и дата); 05.06.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 02.05.2017г. и 10.11.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 утвержден акт судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, было окончено исполнительное производство 18434/17/23034-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административное исковое заявление было направлено истцом в суд 01.11.2018г., 08.11.2018г. поступило в суд и было принято к производству судьи.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно приказу об увольнении от дата №-к судебный пристав-исполнитель ФИО5 была уволена со службы Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Установлено, что полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО5 никому не передавались.

В силу п.12 Постановления Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определением Ейского районного суда от дата произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на надлежащего – старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Таким образом, обязанность доказать, что судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты все исчерпывающие меры, направленные на отыскание должника и его имущества, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимались все необходимые и возможные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, суду представлены не были.

Так, как следует из обозренной судом копии исполнительного производства 18434/17/23034-ИП, судебным приставом – исполнителем ФИО5 в ходе совершения действий по указанному исполнительному производству не был направлен запрос в Управление Росреестра, в материалах исполнительного производства имеются лишь запросы в БТИ, т.е. в орган, не регистрирующим права на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, согласно ответа за запрос начальника отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по Ейскому району ФИО6 от 16.11.2018г. ФИО4, числится собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> А, доля целая, информация о государственной регистрации прав подлежит уточнению в органе по регистрации прав (в Ейском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК). Однако, данная информация в Ейском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК судебным приставом-исполнителем не запрашивалась.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебным приставом – исполнителем ФИО5 был направлен запрос в Территориальное отделение Фонда обязательного медицинского страхования о наличии данных о регистрации должника в качестве застрахованного лица (место работы); Центр занятости населения, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника в целях возможного обращения в судебном порядке с заявлением о наложении взыскания на долю в общем имуществе супругов в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах исполнительного производства ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017г. оператору связи - ОАО Мегафон следует, что ФИО4 производила платеж за телефон, указав свои паспортные данные и адрес регистрации: <адрес>.

Данные сведения оператором связи были направлены судебному приставу –исполнителю 20.04.2017г., т.е. в день возбуждения исполнительного производства, однако безосновательно остались без должного внимания и проверки судебного пристава-исполнителя с учетом того факта, что при осуществлении выхода по месту регистрации должника в Ейском районе судебный пристав-исполнитель со слов соседей установил, что должница по адресу регистрации не проживает, т.к. живет и работает в г.Москва, о чем указано в актах совершения исполнительных действий от 02.06.2017г. и 23.11.2017г. (выходы по адресу проживания должницы ФИО4 – <адрес><адрес>).

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и, соответственно, вывод о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю, являлся преждевременным и законных оснований для принятия судебным приставом –исполнителем постановления об окончании исполнительного производства - не имелось, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в адрес взыскателя.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства <данные изъяты> первоначально постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – исполнительным листом был направлен в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО5 на следующий день после его вынесения, т.е. 24.11.2017г. Однако, письмо с указанными документами вернулось в отдел судебных приставов в связи с тем, что неверно был указан адрес взыскателя. Повторно, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – исполнительным листом были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес взыскателя только 19.10.2018г. и были получены им 24.10.2018г., что подтверждает в своем исковом заявлении и сам истец.

Суд полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением прав взыскателя, допущенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, так как на протяжении длительного времени (11 месяцев) ему не было известно об окончании исполнительного производства, он был лишен возможности обжаловать действия (бездействие) пристава-исполнителя, действий, по отысканию денежных средств в этот период не производилось, т.к. исполнительное производство было окончено и, соответственно взыскатель был лишен права на своевременное и надлежащее исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не принятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения должника ФИО4 в целях создания условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 23.11.2017 г. об окончании исполнительного производства № и возобновить производство по данному исполнительному производству с момента направления взыскателем ФИО1 в Ейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю исполнительного листа по делу № по иску о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств 34 242,44 рублей, по которому процессуальным правопреемником ОАО «Сбербанк России» является ИП ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей проверке исполнительного производства № перед утверждением акта судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и не реализовавшим должным образом полномочия, предоставленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона oт 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» по возложению на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанностей по осуществлению всех, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на выявление у должника денежных средств, видов доходов и принадлежащего имущества, на которые может быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч.2 ст.46 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу указанных норм закона в силу своих полномочий старшему судебному приставу-исполнителю перед утверждением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, необходимо было проверить принятие судебным приставом-исполнителем ФИО5 всех необходимых и возможных мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, однако старший судебный пристав-исполнитель, не проведя надлежащей проверки, утвердил соответствующий акт судебного пристава-исполнителя ФИО5 Вместе с тем, старший судебный пристав-исполнитель, проведя должную проверку и установив, что не все необходимые и возможные меры по своевременному и полному исполнению судебного акта были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО5, мог в силу своих полномочий не допустить принятие судебным приставом –исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, повлекшего впоследствии нарушение прав взыскателя ФИО1

Поскольку судом установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, имеются основания полагать, что и со стороны старшего судебного пристава не осуществлялся должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

Кроме того, в административном иске заявлены требования о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема совершенных представителем административного истца - ИП ФИО1 – ФИО2 действий в рамках данного дела, объема оказанной им услуг по делу, категория которого не является сложной, учитывая, что в подготовительных судебных заседаниях и в судебном заседании по делу представитель участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом - в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к старшему судебному приставу Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу – ФИО4 о признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не принятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения должника ФИО4, в целях создания условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также несвоевременном направлении ИП ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 по окончанию исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от дата по окончанию исполнительного производства №.

Обязать Ейский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ИП ФИО1, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 от дата об окончании исполнительного производства № и возобновить исполнительное производство с момента направления взыскателем ФИО1 в Ейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю исполнительного листа.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей проверке исполнительного производства №18434/17/23034-ИП перед утверждением акта судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и не реализовавшим полномочия, предоставленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона oт 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Обязать Ейский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщить в Ейский районный суд об исполнении решения по данному административному делу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом - в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с дата.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская