Апелляционное определение № 33-4177/2026 от 29 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 30.04.2026

дело № 33-4177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/2025 (УИД: 66RS0053-01-2025-001452-61) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являющийся собственником автомобиля ФАВ Бестюн, госрегзнак <№> (далее – ТС ФАВ), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2025, обратился с иском к виновнику ДТП, водителю автомобиля Ауди А8, госрегзнак <№>, ФИО3 и собственнику данного автомобиля ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просил солидарно взыскать с ответчиков:

- ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 437242 рубля 16 копеек;

- упущенную выгоду 495900 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 933142 рубля 16 копеек с 19.05.2025 по 20.11.2025 в размере 87677 рублей 01 копейка, с продолжением их взыскания на будущее время до выплаты задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы:

- на представителя 30000 рублей;

- на проведение оценки 14000 рублей;

- на оплату государственной пошлины 19381 рубль.

Ответчик ФИО4 иск не признала, указывая, что автомобиль Ауди А8, госрегзнак <№> (далее – ТС Ауди), в момент ДТП находился в пользовании ФИО3, являвшегося, таким образом, владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный вред.

Ответчик ФИО3, вину в ДТП не оспаривал, не соглашался с требованием о взыскании упущенной выгоды, полагая, что убытки в таком виде истцом не доказаны. Время ремонта ТС ФАВ после ДТП не является тем периодом, за который следует насчитывать упущенную выгоду, так как возможно, что ремонту подвергались детали и узлы, не пострадавшие при ДТП. От проведения по делу экспертизы сторона ответчиков отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы: ущерб от ДТП в размере 437242 рубля 16 копеек; упущенная выгода 495900 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму 933142 рубля 16 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения решения в части взыскания указанной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки 12796 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17714 рублей 23 копейки.

С ФИО2 взысканы судебные расходы:

- в пользу ФИО3 в размере 2580 рублей;

- в пользу ФИО4 - расходы на представителя 30000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 отменить в части взыскания с данного ответчика упущенной выгоды в размере 495900 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 сторонами по делу не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания упущенной выгоды, потому что неизвестно, какой ремонт ТС ФАВ проводился в автосервисе ИП М.Е.Ю. («ST Autoservice») с 23.02.2025 по 12.08.2025. В частности, ремонт двигателя внутреннего сгорания не относится к восстановлению деталей (узлов, агрегатов), поврежденных при ДТП. Договор аренды ТС ФАВ с ФИО6 не подтверждает наличия упущенной выгоды, так как не подтверждено внесение платы по договору аренды.

ФИО2 в судебном заседании 27.03.2026 просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 АА. – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 209, 210, 393, 395, 606, 607, 612, 614, 642, 643, 929, 930, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст. 4, ст.ст. 4, 7, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; учел разъяснения, изложенные в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31); п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7); учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспаривается, что 23.02.2025 в 10:30 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ауди А8,госрегзнак <№> (далее – ТС Ауди), под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и ФАВ Бестюн, госрегзнак <№>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) (т.1 л.д. 10-13, 94-105, 129-131).

Водитель ФИО3 вину в ДТП признал, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.9 ПДД, виду того, что, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество ТС ФАВ, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке застрахована.

ФИО3, имеющий водительское удостоверение соответствующей категории, ТС Ауди управлял с согласия собственника ФИО4 (мать ФИО3), передавшей ему право управления автомобилем на законных основаниях.

С учетом данных обстоятельств, положений ст. ст. 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1 ПДД, разъяснений, приведенных в п. 19 ППВС 1 от 26.01.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный вследствие вышеуказанного ДТП, несет ФИО3

Согласно материалам выплатного дела (т.1 л.д. 15, 87-123) СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО2 по соглашению с ним страховое возмещение 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 63, 64 ППВС 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключениям специалиста Р.С.М, № 3412 от 31.03.2025 (т.1 л.д. 187-254) и № 3413 от 31.03.2025 (т.1 л.д.31-56) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ФАВ, без учета износа, составляет 765700 рублей, размер утраты товарной стоимости (УТС) – 71542 рубля.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО3, равным 437242 рубля 16 копейкам (765700 + 71542) – 400000).

В п. 14 ППВС 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ППВС 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ППВС 7 по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Учитывая вышеперечисленные законоположения и разъяснения об их правильном применении, взыскивая упущенную выгоду, суд установил, что 23.01.2025 ФИО2 (арендодатель) по договору аренды (т.1 л.д. 57-58) передал ТС ФАВ ФИО6(арендатору). Арендная плата за пользование указанным автомобилем составляет 2900 рублей ежедневно (п. 3.1 договора аренды).

Срок действия договора аренды по 22.11.2025 (п. 4.1).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном порядке не признан.

Судом правильно установлено исполнение данного договора, так как ФИО2 передал ТС ФАВ ФИО6 (т.1 л.д. 58 /оборот/), включил его в полис ОСАГО (т. 1 л.д. 14), а ФИО6 с 23.01.2025 по 17.02.2025 перечислял ФИО2 арендную плату в размере ежедневного платежа 2900 рублей (т.1 л.д. 59-75).

Ввиду повреждения ТС ФАВ по вине ФИО3 ФИО2 не мог извлекать выгоду из указанного договора аренды в течение ремонта данного автомобиля, который производился в автосервисе ИП М.Е.Ю. «ST Autoservice» с 23.02.2025 по 12.08.2025, то есть 171 день (т.1 л.д. 186).

За указанный период размер неполученной арендной платы по договору аренды от 23.01.2025 составил 495900 рублей (171х2900).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТС ФАВ длительное время находился в автосервисе по причине ремонта ДВС, который не был поврежден при ДТП, безосновательны.

Суд разъяснял стороне ответчиков возможность заявить по делу ходатайство о проведении экспертизы (в том числе по вопросу об объеме повреждений, полученных в ДТП ТС ФАВ). Однако ответчиками такое ходатайство не заявлялось, тогда как при равноправии сторон и состязательности гражданского процесса именно ФИО3 должен был представить доказательства отсутствия убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 37, 57 ППВС 7, суд правильно начислил на сумму взысканной с ответчика в пользу истца задолженности (933142 рубля 16 копеек (437242,16 + 495900) проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1