Решение № 2-1408/2024 2-1408/2024~М-1119/2024 М-1119/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-1408/2024

дело № 2-1408/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2024-002507-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 28 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный жилищный комплекс «Добрый» (далее – ООО «МЖК «Добрый») о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО2, обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском к администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, поименованного строением ..., находящегося также на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: ..., с увеличением общей площади такого здания до 480 кв.м., соответствующую установленным требованиям, однако без получения необходимого разрешения на реконструкцию, что свидетельствует о невозможности регистрации права собственности на таковой во внесудебном порядке.

При подаче иска в суд в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) заявлен комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЖК «Добрый», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) – ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, в связи с первоначальным неверным определением предмета спора просил признать за ним право собственности на пом. 2, площадью 401,4 кв.м., в стр..., находящемся по адресу: ..., в реконструированном виде, и таковые поддержал.

Ответчик – администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица – ФИО4 направила в адрес суда письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, в которых полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в случае представления доказательств, подтверждающих соответствие самовольно реконструированного объекта установленным требованиям, и одновременно просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, указав на невозможность явки в суд в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ответчик – ООО «МЖК «Добрый» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо – комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просило.

Руководствуясь частями 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, признаётся реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

При этом в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44), в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учётом положений статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на неё право собственности до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ) (пункт 4).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения (пункт 10).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведён (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвёртый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (пункт 39).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписок от 10.09.2024 № ... и от 14.10.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 986 +/- 15,59 кв.м., вид разрешённого использования – для размещения магазинов, по адресу: ....

На данном земельном участке, как усматривается из выписки от 14.10.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости, находится нежилое здание магазина, площадью 174,1 кв.м., которому присвоен адрес: ..., состоящее из двух помещений, которым присвоены кадастровые номера – ... и ....

В соответствии с выпиской от 14.10.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером ... является нежилым помещением, площадью 59,2 кв.м., которому присвоен адрес: ... собственником которого является ООО «МЖК «Добрый».

Согласно выписке от 14.10.2024 № ... из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером ... является нежилым помещением, площадью 105,6 кв.м., которому присвоен адрес: ... собственником которого является ФИО1

Вместе с тем, как следует из технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 в отношении ..., ... по состоянию на 22.10.2024, в результате произведённой реконструкции площадь данного помещения увеличилась до 401,4 кв.м.

Однако письмом от 28.06.2024 № б/н заместителем руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО6 (без указания полных имени и отчества) отказано в выдаче ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с проведением им реконструкции ... по адресу: ..., без получения необходимого разрешения.

В свою очередь, письмом от 17.02.2021 № 3 ООО «МЖК «Добрый» выразило своё согласие на реконструкцию ФИО1 ....

В соответствии с актом экспертного исследования № ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 28.03.2024, состояние ..., отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утверждённого Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований», качество работ и использованных материалов обеспечивает прочность, устойчивость и нормативную долговечность, не грозит обрушением, удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно к эксплуатации по назначению.

Согласно техническому заключению специалиста № ... составленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Забайкальскому краю» 19.06.2024, ..., соответствует требованиям противопожарных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Как следует из заключения № ..., данного федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» 10.06.2024, ..., соответствует требованиям примечания 5 таблицы 7.1.1 раздела 7.1.12, класс V, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), требованиям пунктов 3.2.2.2, 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», требованиям пунктов 14, 15, 18, 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», требованиям пунктов 2.9, 2.10, 3.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», требованиям пункта 3.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков».

По заключению № 34, данному государственным бюджетным учреждением «Забайкальский краевой экологический центр» 02.07.2024, инженерное оборудование ..., конструкция выгребной ямы, её ёмкость и расположение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области окружающей среды, влияние на окружающую среду указанных объектов допустимо, и дальнейшая их эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Одновременно, в соответствии с сообщением комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 24.07.2024 № 229-ор самовольно реконструированное пом. 2 в стр. 1 по адресу: ... находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утверждённым решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2022 № 111, располагается в производственной зоне, предназначенной для размещения производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности (СЗЗ 100-50 м.) (П-4), что соответствует вспомогательному виду разрешённого использования зон и не противоречит статье 35 ГрК РФ, по противопожарным, экологическим, санитарным и техническим требованиям указанный жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено представленными заключениями соответствующих надзорных служб.

Каких-либо возражений против легализации ..., после его реконструкции с увеличением площади до 401,4 кв.м., комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в данном сообщении не приведено.

О нарушении своих прав и охраняемых законом интересов, создании самовольно реконструированным строением угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком – ООО «МЖК «Добрый» и третьим лицом – ФИО3, являющимися собственниками смежных объектов недвижимости, не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих сохранению самовольно реконструированного строения, судом не установлено, как не установлено и нарушений, допущенных при реконструкции и требующих устранения, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (... года рождения, уроженцем ... зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., документированным паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) право собственности на самовольно реконструированное ... кадастровый номер ..., площадью 401,4 кв.м., в ... по адресу: ..., находящееся на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1 986 +/- 15,59 кв.м., по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2024.