Решение № 2-3412/2020 2-544/2021 2-544/2021(2-3412/2020;)~М-3585/2020 М-3585/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-3412/2020

Дело № 2-544/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-005166-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Цурцумия К.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Тимченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании сделок недействительными, права собственности отсутствующим, аннулировании записи государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 в котором просит:

признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 о принятии в дар ФИО4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО10, зарегистрированным в реестре за №, принадлежащей истцу на праве собственности, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имуществом <адрес> городской государственной администрацией, зарегистрированного ГКП «БТИ и ГРОНИ» <адрес> под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать отсутствующим право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имуществом <адрес> городской государственной администрации и зарегистрированную в ГКП «БТИ и ГРОНИ» <адрес> под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аннулировании и исключении записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и сделок с ним, сделанной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о государственной регистрации права собственности ФИО4 на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 по отчуждению в пользу ФИО6 квартиры в целом, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО2, зарегистрированный в реестре за №-н/92-2020-2-395, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 зарегистрированным в реестре за № и Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторой за реестровым №.;

признать отсутствующим право собственности ФИО6 на квартиру в целом, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 на основании договора - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, зарегистрированного в реестре за №-н/92-2020-2-395;

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аннулировании и исключении записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированную за ответчиком ФИО14 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО2, за реестровым №- н/92-2020-2-395.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает на то, что являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>., на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Вторым собственном ? доли квартиры являлся ее сын - ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в 2017 году ФИО4 переоформил документы на право собственности на ? долю, принадлежащую истцу, и при этом стал единственным собственном квартиры. О договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ходе судебного процесса. Истец, подписывая в 2017 году договор дарения доли квартиры, не понимала свои действия, подписала настоящий договор своему сыну помимо своей воли, который обманным путем вынудил его заключить, воспользовавшись беспомощным состоянием пожилого человека, неграмотностью в юридических вопросах и некомпетентностью в нормах и процедурах оформления правоустанавливающей и иной документации, введя истца в заблуждение относительно совершаемых действий незаконно распорядился принадлежащим истцу имуществом. Указывая также, что при подписании документа речи о передачи квартиры в полную собственность ФИО4 не шло. Если бы истец знала бы, что ее подписью отчуждается ее доля в квартире, не совершала бы эту сделку, зная о действительном положении дел. Также, истец считает сделку купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаконной ввиду того, что сделка совершенна в период, проведения разбирательства в полиции по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры и поданного исковое заявлении в суд. Дополнительно пояснив, что ответчик ФИО4 введя в заблуждение ответчика ФИО6 и нотариуса ФИО2, при подписании договора купли – продажи, что отсутствуют какие-либо притязания по квартире со стороны третьих лиц. Данные обстоятельства указывают на то, что квартира отчуждена обманным путем, а указанные факты ФИО4 были сокрыты при сделке, что указывает на недобросовестность проведенной сделки, для признания ее недействительной.

Истец, ответчики и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец в момент заключения договора дарения доли квартиры находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий, заблуждалась относительно сделки, заключала сделку под влиянием обмана, в отсутствии воли. А договор купли-продажи квартиры, является незаконным и подлежит признанию недействительным, как сделка совершенная недобросовестно, обманным путем.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании договора дарения недействительным, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указал на то, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания фактов обмана, заблуждения и иных юридически значимых обстоятельств, изложенных в иске, лежит на истице.

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно указывающих факт заблуждения, обмана или иных юридически значимых обстоятельств для признания сделок договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-купли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Судом установлено, что истец ФИО7 приходится матерью ответчика ФИО4

Из материалов дела следует, что в 1965 году ФИО8 мужу истца на основании ордера выделена двухкомнатная квартира, жилой площадью 30 кв. м.

Как следует из Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имуществом <адрес> городской государственной администрации, зарегистрированного ГКП «БТИ и ГРОНИ» <адрес> под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являлись истец ФИО7 и ее супруг ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после которого открылось наследство в виде ? доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования истец ФИО7, отказалась от доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, оставшейся после смерти ФИО9, в пользу своего сына ответчика - ФИО4

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 осталась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником ? доли, стал ответчик ФИО4, что подтверждено Свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО7 и ответчиком ФИО4 заключен договор дарения ? доли <адрес> в <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10 зарегистрированный в нотариальном реестре за № (далее – договор №).

ДД.ММ.ГГГГ договор № зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, что подтверждается записью в ЕГРН за №:-91/001/2017-5.

Согласно договору № стороны, достигли соглашения о безвозмездной передаче в собственность ФИО4 1/2 доли <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 13 договора, стороны утверждают, что при заключении настоящего Договора они не допустили ошибки, и что Договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон правовые последствия без злонамеренного соглашения сторон; а также свидетельствуют, что действуют добросовестно и сознательно, и гарантируют, что вся информация, предоставленная ими для заключения данного договора, является правдивой.

Так из текста договора дарения усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля, договор дарения подписан сторонами собственноручно, в связи, с чем нет оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, четким и исключает его неоднозначное толкование.

Из истребованных судом у нотариуса <адрес> ФИО13 материалов по проведению нотариальных действий связанных с удостоверением договора усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал на сделке, лично обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением о проведении нотариальных действий по составлению договора дарения, лично подписал договор, и получил один экземпляр договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Реестре Нотариальных действий (ст.133 Реестра), а также в заявлении.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», следует, что ФИО7 под наблюдением врача-психиатра, а также врача-психиатра-нарколога не находится, за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящий момент, недееспособной и ограниченно дееспособной в установленном законом порядке не признана, под опекой не состоит, что также не опровергалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированный в реестре за №-н/92-2020-2-395 (далее – договор №)

ДД.ММ.ГГГГ договор № зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, что подтверждается записью в ЕГРН за №:-92/002/2020-7.

Суд приходит к выводу, в части признания договора дарения доли квартиры недействительным, что договор № содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяет оценить сущность и последствия совершения сделки.

Доказательств того, что истец ФИО7 не понимал сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора при рассмотрении спора истцом не представлено, как и доказательств того, что, заключая договор дарения он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемого договора.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, его обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Суд полагает, что какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

На момент совершения сделки истец понимал значение своих действий и руководил ими самостоятельно, не имел какого-либо заболевания и не находился в таком состоянии, которое бы препятствовало истцу осознавать свои действия и руководить ими, выражать свободно свое волеизъявление.

При этом суд принимает во внимание, что даритель имела стойкую волю на отчуждение доли квартиры в пользу ответчика задолго до заключения оспариваемой сделки, что следует из действий истца: отказ от наследства в пользу ответчика ФИО4 в 2012 году, составление завещания в 2014 году, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что истец заблуждалась относительно существа договора дарения, направленного на отчуждение доли квартиры.

В части признания недействительным договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан лично сторонами, что не отрицалось в ходе судебного заседания.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что ФИО4 обманным путем, введя в заблуждение ФИО6 и нотариуса <адрес> ФИО2, сокрыв информацию о наличии спора относительно квартиры, провел отчуждение квартиры, истцом суду не представлено.

Напротив, в п. 1, 4 договора №, согласно выписке из ЕГРН, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя за №КУВИ-002/2020-50797612, в ЕГРН не зарегистрировано ограничений прав и обременений указанной квартиры, отсутствуют данные о заявленных в судебном порядке правах требований, отсутствуют сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, возражении в отношении зарегистрированного права; отсутствуют сведения о наличии решения об изъятии указанной квартиры для государственных и муниципальных нужд; отсутствуют данные о правопритязаниях и сведениях о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода права, прекращения права), ограничения права или обременения в отношении указанной квартиры, сделки в отношении указанной квартиры; отсутствуют сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа в отношении указанной квартиры.

Квартира по договору купли-продажи передана в собственность ответчика ФИО6, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО6 выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

Более того, доводы истца в части введения в заблуждении и обмана, опровергаются, доводами представителя ответчика ФИО6 – адвоката Тимченко Е.Ю. который указал, что сделка купли - продажи квартиры совершенна по воле ФИО6 и в соответствии с действующим законодательством. При этом ФИО4 не вводил ее в заблуждение и не обманывал, а также ФИО6 каких-либо правопритязаний относительно преданной ей квартиры и совершенной сделки купли-продажи квартиры к ФИО4 не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 заявил о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для признания договора дарения доли недействительным от ДД.ММ.ГГГГ истек на момент подачи искового заявления в суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 177, п. 1 ст.178, п. 2 ст.179 ГК РФ, сделка, оспариваемая по приведенным истцом основаниям, является оспоримой, в соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом и представителем истца, ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, как и не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истец, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли, не мог не знать о заключении им договора дарения, по которому передал безвозмездно в собственность ответчика 1/2 долю квартиры, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недоказанным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отчет такого срока начинает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, проверив обстоятельства заключения оспариваемого истцом договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных объективных доказательств того, что в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, совершил сделку под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика ФИО4, как и не представлено доказательств совершения ФИО6 и нотариусом города Севастополя ФИО2 сделки по купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана или заблуждения со стороны ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 15.03.2021