Решение № 12-50/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Копия дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Тимаева А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

с участием представителя Псковской таможни старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ФИО1, действующей по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Псковской таможни на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области по делу №/18/2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СФЕРА-777», зарегистрированного по адресу: Россия, 236039, <адрес>, литера IV, литеры А, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 56108287, КПП 390601001, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СФЕРА-777» прекращено ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Данное постановление обжаловано уполномоченным по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В жалобе представитель таможенного органа указывает на то, что вывод мирового судьи об отсутствии вины перевозчика ООО «СФЕРА-777» относительно указания веса брутто фактически перемещаемого товара с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основан на неверном толковании норм права и определении обстоятельств совершенного административного правонарушения, поскольку для вывода о незначительном превышении веса, мировым судьей использованы сведения из информационного листа взвешивания, в соответствии с которым общий фактический вес транспортного средства с товаром составил 30240 кг, тогда как превышение веса товара составило 202 кг. При этом судом не учтено, что показания информационного листа взвешивания, в свою очередь, свидетельствует о превышении фактического веса транспортного средства с товаром над расчетным весом по документам на 1445 кг., что свидетельствует о том, что при надлежащем отношении к весовым параметрам и, как следует из показаний водителя, при взвешивании транспортного средства с товаром после погрузки, данные расхождения не могли быть не установлены и не могли остаться без внимания перевозчика, действующего на профессиональной основе с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Доводы о погрешности взвешивания в указанной ситуации не могут быть основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава и события правонарушения и вины правонарушителя, так как погрешность весов ВСП4-2000 в соответствии с инструкцией по эксплуатации при взвешивании в интервалах от 10 до 1000 кг. составляет от +/-0,5 до +/-1 кг., что при количестве взвешиваний в ходе досмотра явно свидетельствует о невозможности погрешности взвешивания более 200 кг. Рост растений и влажность воздуха в указанном случае также не может являться основанием для увеличения веса товара (растений) в пути, в связи с объективными условиями перевозки. Кроме этого, представитель Псковской таможни указывает, что рассмотрении дела, мировым судьей не учтено, что фирма-перевозчик ООО «СФЕРА-777» неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч. 3 ст. 16.1 Ко АП РФ. С учетом вышеизложенного, действия перевозчика образуют как событие, так и состав административного правонарушения, в связи с чем представитель Псковской таможни просит отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО «СФЕРА-777» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его рассмотрения. Директор ООО «Сфера-777» ФИО2 предоставил в адрес суда отзыв на жалобу Псковской таможни, в котором сообщает о невозможности прибытия на судебное заседание, в связи с чем просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя фирмы. При этом указывает, что оснований отмены обжалуемого акта не имеется.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении фирмы-перевозчика ООО «Сфера -777» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

При этом мировой судья указал, что превышение фактического веса над заявленным в товаросопроводительных документах в размере 202 кг., что составило около 1,51 % от фактического веса брутто товара, является незначительным и с учетом общего веса перемещаемого товара, данное превышение веса не было объективно очевидным для перевозчика исходя из осадки используемого транспортного средства, как следствие, не могло быть своевременно определено и не может свидетельствовать о недостоверности представленных сведений. В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Сфера-777» во вмененном административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно п.1 ст. 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа перевозчик представляет документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство тягач марки «DAF» per. №№, с полуприцепом марки «SCHMITZ» per. №№, следующее под управлением водителя транспортной компании ООО «СФЕРА-777» гражданина Белоруссии ФИО3 Автотранспортное средство следовало из Латвии (<адрес>) в Россию (<адрес>). При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни водитель фирмы-перевозчика ООО «СФЕРА-777» ФИО3 предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы: международная товаротранспортная накладная (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным товаросопроводительным документам, в грузовом отделении полуприцепа перемещался товар «луковицы, саженцы растений, декоративные растения для открытого грунта», всего 44 грузовых места, общим весом брутто 13200 кг. В соответствии с товаросопроводительными документами товар перемещается в 36 паллет-боксах, 322 ящиках, на 8 поддонах.

В соответствии с товаросопроводительными документами, отправитель товара - ЗАО «Ботаникос Содас» (UAB «Botanikos Sodas»), Литва, <адрес>. Получатель товара - ООО «Лайдор», 127006 Россия, <адрес>, стр. 2.

В результате таможенного досмотра было фактически установлено, что наименования товара соответствуют заявленным в ТСД сведениям. Количество грузовых мест - 44. Общий вес брутто товара - 13402 кг (с учетом веса деревянных поддонов, деревянных обрешеток, пластиковых ящиков, упаковки), что на 202 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах, с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Сельта 777» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Как разъяснено в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Превышение веса установлено совокупностью доказательств по делу и составляет более 1% от фактического веса брутто товара, что нельзя признать незначительным. Кроме того, в информационном листе взвешивания транспортного средства (л.д. 13) указано, что вес транспортного средства с товаром составляет 30 240 кг, и превышает расчетный вес по документам на 1445 кг, что не могло остаться без внимания перевозчика.

При этом ООО «Сфера 777», осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, к которым относится и приемка товаров к перевозке, до представления таможенному органу товаросопроводительных документов, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также организовать свои гражданско-правовые отношения с контрагентам, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, с целью их последующего представления в таможенный орган.

Суд отмечает, что юридическое лицо, являясь перевозчиком, имело возможность правильно установить вес либо объем перемещаемого через таможенную границу груза и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести сведения в товаросопроводительные документы, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сфера 777» приняты все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, таможенному органу не представлены.

Кроме того в постановлении имеется указанные на ст. 2.9 КоАП РФ, которое не обосновано и не согласуется с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, изложенными резолютивной части постановления.

Поскольку неправильная оценка доказательств по делу не позволила суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в судебный участок № 18 Себежского района Псковской области на новое рассмотрение. С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2019, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера 777» - отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в судебный участок № 18 Себежского района Псковской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.С. Тимаева