Приговор № 1-87/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 03 сентября 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусева А.К., представившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела .... в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом по ст. 264.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, отбыто 400 часов обязательных работ, дополнительное наказание не отыбто, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, а также приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему путем частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>» <адрес> РБ, ФИО2, достоверно зная о состоявшихся приговорах суда и являясь лицом ранее неоднократно привлеченным, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., осознавая общественную опасность своих действий, не имея прав на управление транспортным средством, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии <адрес> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,549 мг/л.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился недалеко от д. <адрес>, где с друзьями пил пиво, в это время ему позвонил брат и попросил приехать, после чего, он на автомашине «<данные изъяты>» за рулем, поехал в <адрес> РБ. По пути его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти в патрульную автомашину, предложили пройти освидетельствование, он согласился, освидетельствование прошел, результат был положительный, с результатами он согласился. Какого-либо психологического давления на него сотрудниками ДПС не оказывалось.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Судом, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе расследования дела показал, что является сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 у того имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В последующем, с использованием видеосъемки ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора ««PRO-100 Combi». ФИО2 пройти освидетельствование согласился, результат освидетельствования в 18:19 часов составил – 1,549 мг/л, у ФИО2, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласился, собственноручно расписался в бумажном носителе (чеке), а также составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомашина «<данные изъяты>» была передана на ответственное хранение – Свидетель №3 О всех проведенных процессуальных действиях были составлены протоколы, ФИО2 с ними ознакомился, подписал их. При проведении сверки с базой административной практики «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО2 ранее осужден приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД по <адрес> РБ (л.д.54-55).

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе расследования дела дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.51-53).

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ему позвонили по телефону и попросили подъехать к МТМ <адрес>, так как ФИО1 в с состоянии опьянения управлял автомобилем. Он взял водительское удостоверение и подошел к указанному месту. Придя увидел автомобиль ДПС с опознавательными знаками и автомобиль марки <данные изъяты>» ФИО2 В последующем сотрудники ГИБДД оформили протокол об административном правонарушении и передали автомобиль ФИО2 ему. При этом он написал расписку. Автомобиль принадлежащий ФИО2 он пригнал к себе во двор и оставил у себя во дворе (111-113).

Также виновность ФИО2 кроме собственного признания и показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии <адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, отстранен от управления указанным транспортным средством ( л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии <адрес>) и бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного техническим средством измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «PRO-100 Combi», из которых следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с использованием видеозаписи ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «PRO-100 Combi», заводским ..... ФИО1, согласился пройти освидетельствование, результат: 1,549 мг/л. ( л.д. 6-7),

- протоколом о задержании транспортного средства (серии 02 ЕУ ....), согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>, задержан и передан на ответственное хранение Свидетель №3 ( л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на 22 километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес> Р Б, где с правой стороны у обочины на момент осмотра стоит автомобиль марки «<данные изъяты>, передней стороной направлен в сторону гаражей бывшего МТМ. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он будучи в состоянии опьянения сел за руль данного автомобиля и управлял им по дороге ( л.д. 11-14),

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 33-39),

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (л.д. 40-42),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 3 диска формата CD-R с видеозаписью были изъяты у Свидетель №2 ( л.д. 56-60),

- протоколом осмотра видеозаписи с таблицей фотоиллюстраций, от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены 3 CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы момент остановки автомашины под управлением ФИО2, процедура его освидетельствования на состояние опьянения. Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 61-73,74-75).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, положительно характеризуется по месту жительства, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела ( л.д. 16), суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 полностью не отбыл дополнительное наказание по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 определить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, - оставить у владельца ФИО2, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.