Приговор № 1-216/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Дедовского филиала МОКА ФИО5,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты> классов, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 21.12.2018 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

- 22.05.2019 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор Волоколамского городского суда от 21.12.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разбил стекло входной двери и незаконно проник в помещение летней веранды, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда тайно, с корыстной целью похитил лазерный уровень стоимостью 2500 рублей, электровибратор марки «ВЭ-800» стоимостью 2500 рублей, электростеплер «Стаер» стоимостью 1000 рублей, набор сверл по металлу стоимостью 500 рублей, воздухонагреватель «Ветерок» стоимостью 1000 рублей, чугунную утятницу стоимостью 1500 рублей, музыкальный инструмент (бас трубу) марки «J.MICHAEL TR-200» стоимостью 12917 рублей, всего на сумму 21917 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, за исключением кражи музыкального инструмента. Показал, что в один из дней в конце августа 2019 года проник на участок в СНТ «Зубово», который был огражден забором не по всему периметру. На участке нашел металлическую трубу, разбил ею стеклянную входную дверь в постройку, откуда похитил имущество – лазерный уровень, электростеплер, набор сверл, воздухонагреватель, утятницу. Еще взял предмет, похожий на дрель, возможно это был электровибратор. Похищенное сложил в большую сумку из полимерной ткани, вынес и спрятал за территорией участка. На следующий день продал похищенное за 5000 рублей. Во время кражи был в трезвом состоянии. Музыкальный инструмент (духовую трубу) не видел и не похищал. Похищенный электровибратор был без коробки. Явку с повинной написал добровольно, сам приехал в полицию.

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, который был частично огорожен забором. На участке нашел отрезок металлической трубы, разбил им стекло входной двери летней веранды, проник внутрь, откуда похитил лазерный уровень, электрический степлер, электрический строительный вибратор, музыкальный инструмент (бас трубу), тепловентилятор, набор сверл, утятницу. Похищенное сложил в принесенную с собой сумку и спрятал в террасе своей квартиры. На следующий день продал похищенное неизвестным мужчинам за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и спросил, известно ли ему о краже из веранды в <адрес>. Он решил признаться в содеянном, проследовал в ОМВД, где добровольно написал явку с повинной (л.д.83-85).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО4 подтвердил их, за исключением того, что музыкальный инструмент не видел и не брал.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-13), протоколом проверки показаний на месте (л.д.86-92), справками о стоимости (л.д.71,73,75-76), протоколом явки с повинной (л.д.18), другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится участок по адресу: <адрес>, который частично огражден забором, на участке находятся строения, в том числе летняя веранда, в которой он хранит личное имущество. Он уехал с участка ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что разбит стеклопакет входной двери летней веранды, откуда похищен лазерный уровень стоимостью 2500 рублей, электровибратор марки «ВЭ-800» стоимостью 2500 рублей, электростеплер «Стаер» стоимостью 1000 рублей, набор сверл по металлу стоимостью 500 рублей, воздухонагреватель «Ветерок» стоимостью 1000 рублей, чугунная утятница стоимостью 1500 рублей, музыкальный инструмент (бас труба) марки «J.MICHAEL TR-200» стоимостью 13000 рублей. Согласен с оценкой похищенного - 21917 рублей, что является значительным ущербом, с учетом его ежемесячного дохода (40 000 рублей) и нахождения на иждивении малолетнего ребенка (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД прибыл ФИО4, который добровольно признался, что ДД.ММ.ГГГГ из летней веранды по адресу: <адрес> совершил кражу чугунной утятницы, воздухонагревателя, электровибратора, лазерного уровня, электростеплера, набора сверл, музыкального инструмента (бас трубы), о чем написал явку с повинной (л.д.44-46).

Изложенное объективно подтверждается:- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на <адрес> обнаружено: разбито стекло входной двери летней веранды, из которой пропало имущество (л.д. 7-13);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества (л.д.86-92);

- справками о стоимости похищенного (л.д.71,73,75-76);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 собственноручно подробно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из дачного дома в <адрес> совершил кражу имущества (л.д.18);

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО4 полностью признал вину в совершении преступления, перечислил похищенное имущество, дал подробные показания в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства случившегося, отрицает хищение музыкального инструмента (бас трубы), в остальной части вину признает.

Суд принимает показания обвиняемого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 относительно времени совершения преступления и перечня похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия ФИО4 подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и двух понятых, а также написал об этом явку с повинной, которая принимается судом, как допустимое доказательство, поскольку оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО4 также не оспаривает событие преступления в целом, способ проникновения в помещение, перечень похищенного (за исключением одного предмета), в связи с чем суд считает, что отдельные несоответствия в показаниях подсудимого о времени совершения преступления, месте сокрытия похищенного и подробном перечне похищенного не порождают сомнений в причастности ФИО4 к совершению указанного преступления.

Как следует из материалов дела, на месте преступления обнаружена пустая коробка из-под похищенного электрического вибратора «ВЭ-800» с отпечатками пальцев рук, которые не принадлежат ни потерпевшему, ни ФИО4 (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной дактилоскопической экспертизы л.д.37-39).

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 пояснил, что похищенный им электрический вибратор находился без коробки, в связи с чем наличие на коробке посторонних отпечатков пальцев рук само по себе не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению вменяемого ему преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО4 вину признал, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Также суд усматривает смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе расследования сообщил дополнительные обстоятельства, не указанные им в явке с повинной, которые положены в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются условными, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ).

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО4 совершил в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, и приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова