Решение № 2-4556/2025 2-4556/2025~М-1855/2025 М-1855/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4556/2025

Дело № 2-4556/2025

УИД 78RS0020-01-2025-003607-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 в котором просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль Mercedes Benz GL 350 CDI, 2009 г.в.. VIN № 0, г.р.з. № 0 автомобиль Chery Tiggo7 Pro Max, г.р.з. № 0 2023 г.в., VIN № 0 выделить супружескую в долю в совместно нажитом имуществе, а именно ? доли в квартире по адресу : ФИО1, ... ..., земельном участке по адресу: ФИО1, ..., Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, д. ЯльГелево, ... ФИО1, ..., автомобиль Mercedes Benz GL 350 CDI, 2009 г.в.. VIN № 0, г.р.з. № 0, автомобиль Chery Tiggo7 Pro Max, г.р.з. № 0, 2023 г.в., VIN № 0, исключить указанное имущество из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

В обосновании иска указано, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 23.04.1999. В период брака было нажито спорное имущество. 02.09.2024 ФИО3 скончался. После его смерти было открыто наследственное дело. Поскольку до смерти супруги не осуществили раздел имущества, истец полагает, что из наследственной массы подлежит выделу супружеская доля истца.

Протокольным определением от 22.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание явились, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лица Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиками ФИО5, ФИО2 заявленного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики иск признали, и такое признание иска принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без изложения мотивов в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль Mercedes Benz GL 350 CDI, 2009 г.в., VIN № 0, г.р.з. № 0 зарегистрированный на имя ФИО3, автомобиль Chery Tiggo7 Pro Max, г.р.з. № 0 , 2023 г.в., VIN № 0, зарегистрирован на имя ФИО4.

Выделить из совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3 супружескую долю ФИО4 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу :ФИО1, ..., кадастровый № 0, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № 0 ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: ..., на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № 0, ? долю на транспортное средство Mercedes Benz GL 350 CDI, 2009 г.в., VIN № 0, г.р.з. № 0, ? долю на транспортное средство Chery Tiggo7 Pro Max, г.р.з. № 0 , 2023 г.в., VIN № 0, исключив его из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 00.00.0000 г.р.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026