Решение № 2-3302/2017 2-3302/2017~М-2757/2017 М-2757/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3302/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Сони Электроникс» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара фотоаппарата Sony ILCE-7K в размере 91 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 119 587 рублей, разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного товара в размере 5 426.66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере3 850 рублей, расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 20 900 рублей, на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 980 размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела фотоаппарат Sony ILCE-7K стоимостью 91 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией, фотоаппарат был изъят ответчиком, произведены работы по ремонту и замене системной платы. После ремонта, ДД.ММ.ГГГГ дефект повторился. Истец повторно обратилась с претензией и требованиями возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. до настоящее времени денежные средства на счет истца не поступили. Для установления причин возникновения дефекта истцом была проведена проверка качества. Согласно экспертного заключения, выявленный недостаток является производственным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила исключив требования об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, на остальных исковых требованиях настаивала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, извещены, представили возражения, согласно которым против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на злоупотребление истцом права и готовность ответчика в досудебном порядке урегулировать спор.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен продавец товара ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, по существу заявленные требования относительно взыскания стоимости некачественного товара оставила на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГП РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, с учетом того, что ответчик предпринимал действия к досудебному урегулированию спора. Считает не обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не подтвержденной сумму разницы в стоимости товара на момент принятия судом решения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрела в фотоаппарата Sony ILCE-7K стоимостью 91 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар был приобретен с использование кредитных заемных средств на основании договора потребительского кредита №, заключенного с ООО «Русфинанс банк».

Согласно справки ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена, ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно перестал работать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств на товар. В ответ на претензию товар был изъят и ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ дефект повторился, фотоаппарат перестал включаться. Повторная претензия истца с требованием о возврате стоимости товара и компенсации расходов с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств была оставлена без удовлетворения. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию, которая подтвердила производственный дефект товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе претензией от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отправке почтового отправления, актом выполненных гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № ЭЗ-099/17.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № ЭЗ-099/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ЭкспертСервис» в фотоаппарате Sony ILCE-7K имеется дефект – сбой в работе контроллера управления цифрового фотоаппарата, причиной выявленного дефекта, послужил производственный недостаток. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) - 177 750 рублей, среднерыночная стоимость фотоаппарата Sony ILCE-7K на момент проведения экспертизы составляет 97 416,66 рублей.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении № ЭЗ-099/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» не представил.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Фотоаппарата Sony ILCE-7K входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требования потребителя ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 91 990 рублей - законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы права, требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором (91 990 руб.), и ценой среднерыночная стоимость фотоаппарата (97 416,66 рублей) в размере 5 426,66 рублей, законны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней ) в размере 119 587 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает законными и обоснованными и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 7 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом оплачены юридические услуги в сумме 20 900 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, неявкой представителя истца в судебное заседание по причине занятости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в сиу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 980 рублей.

Что касается довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, то суд не усматривает признаков, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет 49 495 рублей из расчета: (91 990 + 7 000)*50%.

В силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3 488,33 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3 788,33 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 91 990 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, разницу в цене товара в размере 5 426,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 980 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 147 396,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 788,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: