Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-776/2025

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж

и встречному иску

Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ........

В обоснование исковых требований указано, что в *** году ФИО1 на основании решения органов местного самоуправления г. Заволжье Городецкого района был выделен в бессрочное пользование земельный участок в натуре под строительство индивидуального гаража размером в плане 6,0x8,0 м. в районе ........ Полагая, что получение документов является формальностью, истец, не дожидаясь оформления документов, в том же *** году своими силами и на собственные средства построил на указанном земельном участке одноэтажный кирпичный гараж общей (основной) площадью * кв.м. для хранения автомобиля. В последующем, в *** году истец обращался в администрацию г. Заволжье Городецкого района с целью получения правоустанавливающих документов на выделенный земельный участок. Но на тот момент документы о выделении земельного участка, как пояснили в администрации, возможно, были утеряны. Истцу было рекомендовано обратиться для решения этого вопроса позже. С тех пор он в Администрацию г. Заволжье Нижегородской области не обращался. С момента завершения строительства гаража в *** году и по настоящее время, то есть более 30 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражом, несет бремя его содержания. Согласно данным Технического плана здания, выданного 13.02.2025, данный гараж, находящийся по адресу: ......., имеет площадь (основная, общая) - * кв.м., год постройки - ***, число этажей: 1, материал наружных стен здания – кирпич. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанный гараж в установленном законом порядке. Но, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы о выделении земельного участка, другой возможности оформить свои имущественные права на указанный гараж, кроме как через обращение в суд не имеется. Границы земельного участка согласованы, споры по границам земельного участка отсутствуют. Указанный гараж находится в гаражном блоке, состоящем из множества гаражей, построенных приблизительно в одно и то же время с разрешения компетентных органов. Сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В свою очередь Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области обратилась со встречным иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5183 рублей 90 копеек за фактическое использование земельного участка, площадью * кв.м., государственная собственность на который не разграничена, за период с *** по ***, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2070 рублей 59 копеек. В обоснование встречного искового заявления указано, что Истцом не представлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, либо иные документы, подтверждающие отведение истцу земельного участка под строительство спорного гаража, выданные в установленном законом порядке, либо иные документы о разрешении строительства. Администрация округа полагает, что спорное строение обладает признаками, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГК РФ, которые указывают на то, что спорное строение является самовольной постройкой, а именно, спорный гараж построен Истцом на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке. Истцом в настоящее дело не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком под спорным строением. Истец по первоначальному иску обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами за фактическое использование (в отсутствие правовых оснований и оформленных в установленном порядке договорных отношений) земельного участка площадью 41 кв.м с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения обогащения в виде денежных сбереженных средств, за пользование земельным участком под спорным строением. Истец по первоначальному иску знал о том, что безосновательно занимает земельный участок со дня возведения гаража, в связи с чем период, за который указанным лицом получено неосновательное обогащение, по мнению администрации Городецкого округа, следует определять с *** года, то есть с даты возведения гаража. Вместе с тем, учитывая положения статьи 195, 196, 200 ГПК РФ, администрация Городецкого округа, считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с ***, начало которого определено с *** с учетом пропуска администрацией Городецкого округа срока исковой давности с даты обращения истца с первоначальным иском к администрации Городецкого округа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признает, на встречных исковых требованиях настаивает.

Представитель КУМИ администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в *** году ФИО1 наряду с иными застройщиками, своими силами и на свои средства выстроил гараж в массиве гаражей, расположенных по адресу: ........ Документов о выделении земельного участка под строительство гаражей до настоящего времени не сохранилось.

Согласно техническому плану здания – гаража по адресу: ......., выполненному *** кадастровым инженером ФИО2, указанный гараж введен в эксплуатацию в 1993 году и имеет общую площадь 35,8 кв.м. (л.д. 8-14).

В соответствии с межевым планом площадь земельного участка под существующим гаражом по адресу: ......., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, составила *. (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района № Исх-119-339442/25 от *** следует, что согласно Правилам землепользования и застройки города Заволжья, утвержденным постановлением администрации города Заволжья от *** * (в редакции *** *) земельный участок расположен в территориальной зоне П-6 – коммунальные предприятия IV-V класса вредности. В территориальной зоне П-6 – территория разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства «объекты гаражного назначения» предусмотрено. На основании вышеизложенного градостроительные нормы и правила при возведении гаража по адресу......., не нарушены (л.д. 54).

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области № ИВ-165-2-19-182 от ***, на момент проверки гаража, расположенного по адресу: ......., нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Строение гаража соответствует требованиям пожарной безопасности. Состояние и расположение гаража не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 53).

Таким образом, судом установлено, что при возведении спорного гаража градостроительные нормы не нарушены, объект расположен в территориальной зоне строительство гаражей в которой предусмотрено, предельные параметры разрешенного строительства не нарушены, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, состояние и расположение гаража не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе спорного гаража, ответчиком не предъявляется. При разрешении спора ответчиком не представлено данных о нуждаемости органов местного самоуправления в спорном земельном участке, расположенного под спорным гаражом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, сведений о том, что указанные объекты нарушают права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых ФИО1 имеет право на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости и может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на него.

Разрешая встречные исковые требования Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пп. д) п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для гаражного строительства, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, Администрация округа, руководствуясь п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса, имеет право обратиться в суд за защитой прав в отношении земельного участка, занятого гаражом Истца и используемого в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу положений ст. 11.7, ст. 39.28 Земельного кодекса РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или (сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеуказанных норм ФИО1 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами за фактическое использование земельного участка с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

ФИО1 знал о том, что безосновательно занимает земельный участок площадью 41,0 кв.м. со дня возведения спорного гаража, в связи с чем период, за который указанным лицом получено неосновательное обогащение, по мнению Администрации Городецкого округа, следует определять с *** года, то есть с даты возведения гаража, указанной в техническом паспорте здания, представленном в материалы дела.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 195, 196, 200 ГПК РФ. Администрация Городецкого муниципального округа считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с *** по ***, начало которого определено с *** с учетом пропуска Администрацией Городецкого муниципального округа срока исковой давности с даты обращения ФИО1 с первоначальным иском к Администрации Городецкого муниципального округа -то есть с *** (дата иска).

Размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 41 кв.м. определен в размере арендной платы за земельный участок на основании п.п.2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, п. 3.2 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от *** *, согласно приложенному расчету. Размер неосновательного обогащения за период с *** по *** составляет 5183 рубля 90 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно приложенному расчету. Общий размер процентов за период с *** по *** составляет 2070 рублей 59 копеек.

Представленный истцом по встречному иску расчет неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны арифметически верными.

Исходя из указанных положений действующего законодательства суд находит, что встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженцем ....... (паспорт * выдан *** ....... право собственности на гараж общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ........

Исковые требования администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, *** года рождения, уроженцем ....... (паспорт * выдан *** .......) в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 41 кв.м. за период с *** по *** в размере 5183 рубля 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2070 рублей 59 копеек, всего взыскать 7254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.