Решение № 2-3387/2023 2-3387/2023~М-3299/2023 М-3299/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-3387/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004177-36

К делу № 2-3387/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в его использовании, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и ФГБУ «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, его использовании, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Земляне» в Хостинском районе города Сочи.

В настоящее время, когда она приступила к осуществлению государственного кадастрового учета своего участка, заказав межевое дело, выяснилось, что происходит наложение границ ее участка и участка, находящегося в пользовании Национального парка, и являющегося федеральной собственностью.

При этом истец указывает, что именно ответчики ненадлежащим образом сформировал свой участок, указывая при этом, что имеет место не фактическое наложение земельных участков, а лишь реестровая ошибка.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, представитель Территориального Управления, не явившись в судебное заседание, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств

Представитель Сочинского Национального парка и представитель регистрационной службы города также, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, также не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заключение землеустроительной экспертизы, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что, ФИО1, действительно, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Земляне».

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, данный документ о праве является юридически действительным (л.д. 41).

При чем, право истца на данный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе, и ответчиками по делу, а также и третьими лицами, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ – о правилах доказывания при рассмотрении гражданских дел.

В настоящее время в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» в отношении указанного земельного участка должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и учет изменений относительно конфигурации и границ ее земельного участка.

Таким образом, истец вправе обратиться в службу регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с указанным Федеральным Законом в состав необходимых для кадастрового учета документов входит и межевой план земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление.

Как указывает истец в своем заявлении, и это обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, она изготовила такой межевой план, обратившись в соответствующее лицензионное учреждение ( л.д. 45).

Однако, действительно, в настоящее время истцу невозможно осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости в виде ее земельного участка.

При чем из содержания заключения кадастрового инженера следует, что осуществление кадастрового учета изменений земельного участка в настоящее время невозможно, и основанием является то обстоятельство, что границы этого испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, с указанным конкретным кадастровым номерам, имеющим последние цифры «№» и этот участок уже поставлен на постоянный кадастровый учет.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиками по делу, что указанный земельный участок, границы которого пересекают участок истца по делу, является собственностью Российской Федерации и входит в состав земель, предоставленных в пользование Государственного Бюджетного учреждения «Сочинский Национального парк».

Истец, в связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать ответчиков произвести корректировку границ их участка, с тем, чтобы границы их участка по кадастровому учету не пересекались. Ответчик при этом утверждает, что межевое дело земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, оформлено неправильно, в границы общего участка ошибочно включен практически весь ее участок.

Таким образом, фактически оказалось, что часть земель садоводческого товарищества «Земляне» вошла в состав земель, являющихся государственной собственностью и входящих в состав земель, используемых Национальным парком.

При этом, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска доводы Территориального Управления о том, что, как следует из фактических обстоятельств, предоставление земельного участка в целом садоводческому товариществу «Земляне» является незаконным и необоснованным, поскольку данному товариществу предоставлены земли, которые являются собственностью Российской Федерации.

При этом, не принимая во внимание данные доводы ответчика по делу, суд учитывает, что на настоящее время суду не представлено доказательств, при чем, юридически действительных, о том, что соответствующим актом, в том числе и решением суда, о том, что у данного садоводческого товарищества изъяты предоставленные ему земельные участки.

При чем, ответчик не лишен возможности обратиться самостоятельно в суд с данным требованием. Либо обратиться в прокуратуру для предъявления данным органом соответствующего иска.

Далее.

При этом, как следует из представленных доказательств, фактического наложения площадей данных двух земельных участков не имеется, имеется лишь реестровая ошибка при осуществлении кадастрового учета.

Суд, разрешая настоящий спор между сторонами, обязан руководствоваться, как указано выше, правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований или возражений.

Истец, утверждая, что в самом факте пересечения границ указанных двух земельных участков, согласно кадастрового учета, виновен ответчик, представил суду в подтверждение данного обстоятельства надлежащие доказательства.

Более того, на л.д. 59 имеется сообщение Территориального управления на запрос настоящего собственника указанного земельного участка. При этом из содержания указанного сообщения следует, что фактически Территориальное управление признавало наличие ошибки в установлении границ земельного участка, являющегося государственной собственностью, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», в состав которого входит земельный участок, предоставленный в пользование Национальному парку (последние цифры кадастрового номера – «№».

В ходе разрешения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом судебного исследования (л.д. 61).

При этом экспертом в категоричной форме сделано заключение о наложении границ двух указанных земельных участков: принадлежащего истцу по делу и земельного участка, являющегося государственной собственностью, предоставленного в пользование Национальному парку, при этом, как указано экспертом - фактического наложения данных земельных участков не имеется, имеет место реестровая ошибка (л.д. 101).

Как следует из содержания заключения экспертизы, далее дословно: « возможными причинами вышеуказанных несоответствий в части взаимного расположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кн №, является реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, допущенная кадастровыми инженерами или лицами выполняющими работы по территориальному землеустройству» ( л.д. 101.

Иными доказательствами суд не располагает, а обязанность по оспариванию исследованных и изложенных выше доказательств законом возлагается на ответчиков по делу. Однако ни Национальный парк, ни собственник земельного участка в лице Российской Федерации – таких доказательств суду не представили и не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в их истребовании, назначении по делу, например, дополнительной или повторной экспертиз.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Требование истца основано на положении ст.301 и 304 ГК РФ, указывающих на то, что собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, настоящий суд не усматривает оснований к указанию в резолютивной части решения суда требования, заявленные истцом, данные требования являются юридически ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 ЗК РФ, 304-305 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «Земляне» в Хостинском районе города Сочи, имеющим кадастровый номер №, согласно чего:

1.Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «Земляне», имеющим кадастровый номер №.

2.Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк», и являющегося Федеральной собственностью, произведя при этом корректировку границ указанного земельного участка, лишь в части пересечения границ с земельным участком № в садоводческом товариществе «Земляне» в Хостинском районе города Сочи, имеющим кадастровый номер №, площадью 600 кв.метров, принадлежащим ФИО1, признав недействительными в этой части межевое дело (межевой план) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк», и являющегося Федеральной собственностью.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения в Единый государственный реестр недвижимости по земельному участку, имеющему кадастровый номер №, путем частичного исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, и произвести кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка, имеющего кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1, площадью 600 кв.метров, по каталогу координат, согласно представленному ею межевому плану данного земельного участка.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.